Naj samo se dodam, da je prehodnost zelo nizka.

Zakaj tako razmišljaš? Misliš, da se bodo v prihodnosti ljudje sami zastopali? Najdi vsebino s katero se jih najmanj ukvarja, se dodatno izobražuj in bodi najboljši, da boš iskana delovna sila.

Mislim si, da če so sposobni, bodo nekoč pravniki.

da so se zaj.ebali z izbiro faksa.

Če bi se ukvarjali s knaufom, bi imeli novo hišo in dober avto preje, kot bodo diplomirali.

Mislim, da jih je premalo. Študentov. In preveč študentk, ki so tudi bolj nagnjene k piflanju. To opažajo tudi profesorji na pravnem faksu. Mislim, da bi za takšne študije morali ponovno uvesti sprejemne izpite, ker z rezultati mature nekako ne dobijo več primernih študentov za ta poklic. Posledice se že vidijo na vseh nižjih sodiščih, kjer so sodnice večinoma ženske. Pa še to take, ki so včasih skregane z zdravo pametjo.

Kaj bo na sprejemnem izpitu drugače kot npr. na ustnem in pisnem izpitu za maturo? Če si nepismen na maturi, se boš na sprejemnem za pravno bolje odrezal?

… dejstvo pa je, da so vsi pravniki, ki jih poznam, tezke osebe, z vrednotami, ki so nekompatibilne z mojimi.

večinoma (ne vsi) imajo strašanske težave z logiko, so računalniško nepismeni, matematika, ekonomija, karkoli od naravoslovja jim je španska vas. ponavljam, večina, ne vsi.

Mislm da bi se mogl nekateri najprej mal poducit o osnovah worda. Bla sm na sodiscu kjer studentje prava opravljajo prakso in ti oni tam spisejo razne odlocbe itd. Zenska ni znala osnov worda. Pomagala sem ji da sva spacali nekaj na a4 list papirja. Mislm katastrofa.

Logika je esenca prava, tako da tole ne drzi. Mogoce so/smo sibki na naravoslovnih podrocjih, v logiki pa zagotovo ne!

da je poleg tujih jezikov (francoščina/nemščina) to najtežja družboslovna smer. Mi pa sam študij deluje precej tog in dolgočasen. Piflarija pač. Nekaterim to leži. Tudi abstrakten po svoje.. dva pravnika, tri mnenja.

Tudi sama sem pravnica in ja, brez logike in analiticnega razmisljanja nimas kaj iskati na pravni.
Glede na to, koliko seminarskih smo morali napisati na faxu, ne verjamem, da smo word/racunalnisko nepismeni. Morda si naletela na nekoga, ki seminarskih ni pisal sam. So tudi taki.
Kar pogresam pri kolegih pa je vec kolegialnosti in empatije.

Sploh ne morem pogruntat ali misliš resno ali se zafrkavaš?
Ker ste v Wordu napisali veliko seminarskih nalog ste računalniško pismeni.
Omg.
Take globoke misli pa do danes na tem forumu še nisem prebrala.
🤭

Nic posebnega si ne mislim. Najbrz so nekateri tam zato, ker jih pravo res zanima, spet drugi zato, ker se morda fajn slisi. Nekateri bodo uspeli, drugi ne. Kot na vseh faksih. 🙂

Logika in pravo gresta z roko v roki. Brez logičnega razmišljanja ne moreš biti dober pravnik in tudi faksa (vsaj na ljubljanski PF, mogoče tistega v NG) ne narediš. Se spomnim ene sošolke iz 1. letnika… Ji je mama rekla, naj gre pravo študirat, ker se zna napiflat stvari… Je odfrčala z enim samim opravljenim izpitom… Ker je pravni faks vse kaj več, kot piflanje členov na pamet… Teh ti ni treba poznat, se pa moraš znajti v poplavi pravnih predpisov, znati povezovati zadeve med seboj.
Karakterno pa tudi meni (pa sem pravnica) pravniki večinoma niso všeč. Vsaj 60{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} jih je preveč nastopaških, arogantnih, nadutih, komplikatorjev. Smo sicer tudi takšni, ki nam pravijo, da ne zgledamo pravniki 🙂 in to jaz vzamem za kompliment.

Hehe, tale tvoj zapis kaže, da logika res ni vaśe orožje. Fant je iz gradbene stroke in je moral dobesedno narekovati odvetnici odgovor- pritožbo, ni štekala osnov vzrok- posledica fizikalnih procesov, še pred sodnico se je razkuril , da ji je končno kliknilo, bi bilo smeśno, če ne bi bilo žalostno. Enostavno prenizek IQ imajo pravniki, za napiflat in nekaj razumet ga ne rabiš prav veliko, sam intelektualni odpad, ki ostane, ko se brihtni vpišejo na tehniko in naravoslovje, tam pristane. Torej ne prav brihtni in še tehnično in naravoslovno podizobraženi, jim ne pomaga zaključena gimnazija, ker njihov mozak enostavno ne šteka kemije, fizike ipd., in to na silo vbito znanje za ocene na gimnaziji jim takoj uide iz glave, ker nikoli niso v resnici štekali.

Mislim , da so pravniki zelo intelegentne osebe. Studij je tezek in dolg , ko si enkrat odvetnik , je pa prav , da imas zelo spodobno placilo.

Strinjam se, ponovno bi bilo treba uvesti sprejemni izpit za pravno fakulteto. Pa zaostriti bi bilo treba dodiplomski, sploh pa podiplomski študij prava.

Dejansko pa ne gre za to, da bi bilo pravnikov preveč, problem je v tem, da na tipična pravniška delovna mesta (po vsebini) zaposlujejo druge družboslovce preko političnih zvez in poznanstev, največkrat s končano FDV ali FF.

Verjetno težko razumeš, a nekaterim se vse v življenju ne vrti okoli ceglov in pleha.

Sicer pa mislim, da je za večino študij in pripravništvo garanje, ki šele kasneje obrodi sadove, a tudi ne pri vseh.

Sploh ne morem pogruntat ali misliš resno ali se zafrkavaš?
Ker ste v Wordu napisali veliko seminarskih nalog ste računalniško pismeni.
Omg.
Take globoke misli pa do danes na tem forumu še nisem prebrala.
🤭
[/quote]

Kaj bi po tvoje morali programirati v C++, da bi bili računalniško pismeni?
Ja, tudi meni se zdi, da se s pisanjem seminarskih nalog krepi računalniško opismenjevanje.

Mislim si podobno kot o medicincih. Večina jih je psihopatov.

Mnenje imam predvsem o tistih, ki so pravo koncali, o odvetnikih kot so Matoz, Senica …

Hehe, tale tvoj zapis kaže, da logika res ni vaśe orožje. Fant je iz gradbene stroke in je moral dobesedno narekovati odvetnici odgovor- pritožbo, ni štekala osnov vzrok- posledica fizikalnih procesov, še pred sodnico se je razkuril , da ji je končno kliknilo, bi bilo smeśno, če ne bi bilo žalostno. Enostavno prenizek IQ imajo pravniki, za napiflat in nekaj razumet ga ne rabiš prav veliko, sam intelektualni odpad, ki ostane, ko se brihtni vpišejo na tehniko in naravoslovje, tam pristane. Torej ne prav brihtni in še tehnično in naravoslovno podizobraženi, jim ne pomaga zaključena gimnazija, ker njihov mozak enostavno ne šteka kemije, fizike ipd., in to na silo vbito znanje za ocene na gimnaziji jim takoj uide iz glave, ker nikoli niso v resnici štekali.
[/quote]

Hehe, sem se prav nasmejala.
Iz hčerine gimnazije so se na pravo, poleg nje, vpisali še trije zlati maturanti, torej skupaj štirje. Vsi so bili top študenti, vsi šli še nekaj študirat v tujino.

Zdaj me pa res zanima, kako so lahko bili diamantni in zlati maturanti brez občutka za logiko, matematiko, jezik, izražanje v materinščini,… A so točke dobili na lepe oči ali pa so jih znanje in sposobnosti zapustili z dnem, ko so postali bruci?

Dej ne laži, no. Moja nekdanja sodelavka, sicer doktorica iz znanosti je morala pravniku razlagati zakon…. ker on ni znal logično sklepati in razmišljati.

Toliko o inteligenci pravnikov.

Sicer sem pa to ugotivila tudi sama, ko sem dobila kazen. Ne moreš verjeti kako butaalllllllskoooooo. Ni besed. Se vidi, da pravo vodijo v državi imbecili s povprečnim IQ 80. Enako velja za ekonomijo, zato se krade, tudi izrazi so bog pomagaj.

Katastrofaa. Pa samo enrkat sem imala opravka in videti kakšni neverjetni butalci so to in kako neverjetno butalske, nelogične zakone imamo. ŽAL, TAKO JE.

Nihče nima dovolj logike in inteligence, da bi znal spisati zakon… ga ni.

Seveda pa kakšna izjema je, seveda je….. samo očitno to ni dovolj, ker bi moralo biti pravilo.