Davčna oprostitev
ZASTOPNIKI, NARODA, A VAS NI SRAM DA TAKO DELATE VSE V IMENU TEGA UBOGEGA PREBIVALSTVA SLOVENIJE
Zadeva: Poslanci
Neustavna davčna oprostitev
Prejšnji teden smo izvedeli, da so poslanci poleg plače, ki naj bi znašala med 3.600,00 in 5.500,00 evrov bruto oziroma med 2.000,00 in 2.900,00 evrov neto, več let prejemali še med 500 in 800 evrov neobdavčenega pavšala. Državni zbor, kot njihov delodajalec in vrhovni zakonodajalec naj ne bi od tega pavšala obračunaval dohodnine in socialnih prispevkov. Ta isti državni zbor pa je pred leti sprejel spremembo zakona, po kateri se javno objavljajo davčni dolžniki ali pa tisti, ki ne oddajajo davčnih obračunov.
Zastavlja se mi vprašanje, zakaj državni zbor ni na tem seznamu, saj če ni predlagal davčnih obračunov, bi moral biti na seznamu. Ostali davkoplačevalci se v tovrstnih primerih znajdejo na odprtem seznamu in mediji poročajo o njih. Če bi normalni davčni zavezanci prejemali tovrstni pavšal, tudi če bi šlo za 100,00 evrov, bi morali plačati davke in prispevke, pa še kaznovani bi lahko bili.Zakaj dvoličnost?
Vsi tisti, ki ste pričakovali, da bodo mediji reagirali na to novico, ste se ušteli.Mediji, razen Financ, na takšne novice ne reagirajo. Tudi državljani niso reagirali.
Očitno je bolj pomembna spontana kletvica poslanke, s katero se ukvarja skoraj vsa Slovenija, ali novica ali je neki poslanec imel napačno diplomo, ali ni opravil kakšnega izpita. O njih bodo poročali dneve in dneve.
Neplačevanje davkov, če jih ne plačujejo poslanci, pa za njih ni velik greh. In ker mediji odločajo, katere novice bodo posredovali gledalcem oziroma poslušalcem, smo deležni prirejenih informacij.
Za te medije je večji greh, če nekateri Slovenci ustanovijo off shore podjetje, čeprav preko njih niso nikoli poslovali, kot pa če nek slovenski medij pošlje milijone evrov proti svojemu lastniku, ki je ravno tako off shore podjetje. In, ko sem nekatere medije vprašal zakaj je tako, sem dobil odgovor: »Mediji imamo podpisan medsebojni dogovor o nenapadanju.« Šok! Ali tako delujejo slovenski mediji? Poročajo le o tistih, katere si izberejo.
Glede na to, da je s spremembo zakona o dohodnini 90 oseb dobilo privilegij, to je 800,00 evrov neobdavčenega dodatka, kar je več kot znaša neto plača policistov, vojakov, pomočnic vzgojiteljic in tisoče zaposlenih,
menim da gre za neustavno določbo. Ne more le peščica ljudi dobiti davčno oprostitev v znesku 800,00 evrov, preostali pa morajo plačevati davek.
Medijem je očitno lažje napadati poslanca posameznika, kot pa vse poslance, saj je posameznik ne more braniti, pa še ostali mu pod pretvezo navidezne morale, obrnejo hrbet.
Tako imam občutek, da so novice, katere nam posredujejo mediji, le njihova igra z naivneži. Ker nam pač ne morejo vgraditi programiranega čipa, nam prodajajo prirejene novice. Mediji odločajo o tem, katera novica je pomembna, kdo je uspešen in kdo neuspešen, moralne zavore pri njihovem poročanju hitro padejo in ko nekdo zaradi nasilnega ali prirejenega medijskega poročanja ali linča, izgubi življenje, utihnejo in najdejo novo tarčo. Očitno je medijem pomembno le, da so oni pomembni.
Nekateri bi to zad evo kome ntirali, češ da je to igra stricev iz ozadja. Sam se ne bom ukvarjal s tem, ker ne vem ali ti strici res obstajajo. Toda dejstvo je, da se mediji, razen Financ, niso obregnili v večmilijonsko neplačilo dohodnine in socialnih prispevkov s strani državnega zbora (države) in poslancev.
Zaradi vsega tega smo tam, kjer moramo biti. Tako je Svetovni gospodarski forum prejšnji teden objavil lestvico najbolj skorumpiranih držav sveta, ki so članice OECD (novico so objavili na http://www.zurnal24.si).
Slovenija med 141 državami zaseda zelo slabo 11. mesto in to predvsem zaradi politične korupcije in zlorabe javnih sredstev.
Na drugi lestvici, gre za svetovno lestvico ekonomske svobode za leto 2016, pa Slovenija med 159 državami zaseda 97. mesto. Tik pred nami je Trinidad in Tobago in tik za nami Surinam. Na prvih treh mestih so Hongkong, Singapur in Nova Zelandija.
Pred nami pa so tudi Romunija, Albanija, Madžarska, Bocvana, Islandija, Filipini, Hrvaška, Mehika, Turčija ter Bosna in Hercegovina.
Ob privilegiju, ki so si ga pripravili poslanci, me navedeni podatki ne presenečajo.
Zato me zanima, kdaj bomo postali ali veljali za uspešno in neskorumpirano državo ??????
Mag. Ivan Simič – davčni svetovalec
Če nočejo mediji o tem poročat, se pa pustimo tako medsebojno.informirat…
Kakorkoli – članek opisuje dejansko stanje. Poslanci so ta neobdavčen pavšal prejemali, ne da bi jim bilo treba predložiti dokazila o porabi. Za ostale državljane velja, da morajo od vsakega prejemka plačati davek. Dvojna merila.
[/quote]
Ne, ta članek poskuša speljati pozornost na nekaj drugega. Avtor ga je objavil takrat, ko se je ugotovilo, da ima podjetje na Cipru.
In mimogrede, avtor je sodeloval pri takratni davčni zakonodaji, bil je celo generalni direktor (takrat še ) DURSa in če bi ga res motilo, je imel vse možnosti za ukrepanje.
Ne, ta članek poskuša speljati pozornost na nekaj drugega. Avtor ga je objavil takrat, ko se je ugotovilo, da ima podjetje na Cipru.
In mimogrede, avtor je sodeloval pri takratni davčni zakonodaji, bil je celo generalni direktor (takrat še ) DURSa in če bi ga res motilo, je imel vse možnosti za ukrepanje.
[/quote]
Mimogrede: to, da nekdo ustanovi podjetje v tujini – na Cipru ali kjerkoli – ni kaznivo, niti ni davčna utaja. To nastane, če ni plačan davek na dobiček, tudi na tisti del, ki se ustvari v tujini. Kolikor mi je znano, je avtor korektno poravnal vse davke in to tudi dokazal.
Ni pa mi znano, da je avtor sodeloval pri davčni zakonodaji. Je znano tebi? Direktor davčne uprave namreč nima vpliva na zakonodajni postopek. Lahko na kaj opozori, koliko ga pa upoštevajo, je pa drugo vprašanje.
Poleg tega: v gospodarstvu se vsako povračilo materialnih stroškov, ki ni dokazano z dokumenti, obračuna kot plača z vsemi prispevki in davki. Pa tudi, če dokumenti so, pa iz njih ni razvidno, da gre za davčno priznan strošek. Tudi potni stroški, ki jih davčni inšpektor ne prizna (odločitev je inšpektorjeva!) se obrutijo in je treba od njih plačati prispevke in davke. Enako tudi glede stroškov za službeni avtomobil, če inšpektor ugotovi, da ga podjetnik uporablja za osebne potrebe in tega ni obračunal kot boniteto.
Zakaj je nekdo “iz naftalina vzel” staro temo, ne vem. Je več takih tu gor. Tale je vsaj zanimiva, ker opozarja na dvojnost meril, ki se uporabljajo za posvečene in za navadno rajo.
Mimogrede: to, da nekdo ustanovi podjetje v tujini – na Cipru ali kjerkoli – ni kaznivo, niti ni davčna utaja. To nastane, če ni plačan davek na dobiček, tudi na tisti del, ki se ustvari v tujini. Kolikor mi je znano, je avtor korektno poravnal vse davke in to tudi dokazal.
Ni pa mi znano, da je avtor sodeloval pri davčni zakonodaji. Je znano tebi? Direktor davčne uprave namreč nima vpliva na zakonodajni postopek. Lahko na kaj opozori, koliko ga pa upoštevajo, je pa drugo vprašanje.
Poleg tega: v gospodarstvu se vsako povračilo materialnih stroškov, ki ni dokazano z dokumenti, obračuna kot plača z vsemi prispevki in davki. Pa tudi, če dokumenti so, pa iz njih ni razvidno, da gre za davčno priznan strošek. Tudi potni stroški, ki jih davčni inšpektor ne prizna (odločitev je inšpektorjeva!) se obrutijo in je treba od njih plačati prispevke in davke. Enako tudi glede stroškov za službeni avtomobil, če inšpektor ugotovi, da ga podjetnik uporablja za osebne potrebe in tega ni obračunal kot boniteto.
Zakaj je nekdo “iz naftalina vzel” staro temo, ne vem. Je več takih tu gor. Tale je vsaj zanimiva, ker opozarja na dvojnost meril, ki se uporabljajo za posvečene in za navadno rajo.
[/quote]
Tole misliš https://siol.net/posel-danes/novice/sodba-ki-razkriva-navidezne-posle-ivana-simica-na-cipru-452846?
Ne, ta članek poskuša speljati pozornost na nekaj drugega. Avtor ga je objavil takrat, ko se je ugotovilo, da ima podjetje na Cipru.
In mimogrede, avtor je sodeloval pri takratni davčni zakonodaji, bil je celo generalni direktor (takrat še ) DURSa in če bi ga res motilo, je imel vse možnosti za ukrepanje.
[/quote]
o ne, ni tako preprosto
članek je Simič napisal takrat, ko so poslanci UZAKONILI ta neobdavčen pavšal in ko se je ugotovilo, da so si ga leta in leta do tedaj pač na črno izplačevali. to je bilo oktobra 2016
https://med.over.net/forum5/viewtopic.php?t=11039981
rajski dokumenti so se našli eno leto kasneje.
https://www.delo.si/ozadja/rajski-dokumenti-za-ciper-klici-ivana-simica.html
Simič pa je bil direktor DURSA 10 let prej.
Tole misliš https://siol.net/posel-danes/novice/sodba-ki-razkriva-navidezne-posle-ivana-simica-na-cipru-452846?
[/quote]
Sem šla gledat nazaj komentarje in se mi je zdelo prav, da pojasnim:
ne, ne mislim tega.
O takšnih zapisih imam svoje mnenje, ki temelji na mojih lastnih izkušnjah. Svoje čase sem bila tudi jaz računovodja in v svoji praksi doživela, da je bila ena od mojih strank obtožena davčne goljufije. V vseh cajtengih je bilo to objavljeno z mastnimi naslovi. Po 3 letih živčne vojne in dokazovanja, da je obtožba neresnična, se je postopek zaključil z ugotovitvijo sodišča, da ni šlo za utajo davka. O tem potem ni bilo nobenega članka v časopisih.
Imam svoje mnenje tudi o aktualnem “ropotanju” o silni davčni utaji, ki naj bi jo zagrešil g. Vilfan. Zgolj podatek, da so honorarji prihajali na račun društva, katerega zastopnik je (bil?) g. Vilfan, še ne pomeni, da davek ni bil plačan. Dvomim, da ima g. Požar v rokah vso dokumentacijo, s katero bi lahko dokazal svojo trditev. Če so bili davki plačani pri društvu, ni šlo za nobeno davčno utajo. Drugo pa je, če so bili honorarji izplačani v obliki potnih stroškov – ampak to bo (naj bi) ugotovila davčna uprava. Ki pa ima pogosto precej čudna merila pri svojem delu. To sem “sprobala” na svoji koži, ko sem bila še delovno aktivna. Oh, fajn je biti upokojenka!
Če nekdo zgolj izkoristi ugodnosti, ki jih ponuja davčna zakonodaja, zaradi tega še ni davčni utajevalec. A vi pa ne iščete ugodnosti v svojem življenju? Ne preverjate, kateri ponudnik mobilne telefonije ali elektrike je najbolj ugoden, ne nabavljate poceni izdelkov po spletu, ne primerjate cen v trgovinah? Samo vprašam.
Še to: po mojem mnenju je ta “dodatek” krivičen privilegij glede na to, da mora vsak “kidalec snega” ali nabiralec borovnic ipd. plačati tisto vrednotnico, plačati dohodnino in izpolnjevati obrazce. Krivičen tudi v odnosu do množice tistih, ki si s poštenim delom služijo kruh in prejemajo minimalno plačo. Zato je v redu, da se na to opozori.