Po 25 letih in ob smrti ugotovila, da je še vedno poročen! Tako ji bo žena, ki jo sovraži iz dna srca lepo pobrala 1/2 imetja. Se pravi žena in 2 otroka iz 1. veze ter sedaj en skupni otrok.
Baje, da v Sloveniji ni zakona, ki bi lahko pomagal tej ženski. Tudi nobena pravna pisarna je noče zastopati, ker baje ni pravne podlage za tožbo. Slovenska zakonodaja ne priznava obstoja izvenzakonske skupnosti ob obstoječi zakonski skupnosti! Hmmm, študiram, ali je namerno to naredil, ali enostavno pozabil?

no o tej pozabi bi se dalo razpravljati. Vsekakor pa lahko izpodbija veljavnost zakona, če sta onadva 25 let živela kot zakonca in ji bo sodišče ugodilo.
kar poglej sodno prakso, so že bili taki primeri.

Zakon lahko izpodbija samo zakonec in nihče drug, še najmanj pa v tem primeru ljubica!

Težka bo, status ljubice pri nas nima pravnih posledic, ne glede na trajanje take veze.

Zakon lahko izpodbija samo zakonec in nihče drug, še najmanj pa v tem primeru ljubica!
[/quote]

pač ne drži, ne vem zakaj eni nekaj blebetate, če pa nimate pojma. tale ženska bo lahko razveljavila zakon, če bo dokazala, da sta v resnici 25 let onadva živela v izvenzakonski zvezi.
Sicer pa je tema izmišljena, saj sta imela otroka in ni vraga, da ni kdaj dala za kakšen OD in bi se že tam videlo, da nekaj ne štima.

No pa smo spet tam.
Dediščina, ljubice, otrok nezakonski…

pač ne drži, ne vem zakaj eni nekaj blebetate, če pa nimate pojma. tale ženska bo lahko razveljavila zakon, če bo dokazala, da sta v resnici 25 let onadva živela v izvenzakonski zvezi.
Sicer pa je tema izmišljena, saj sta imela otroka in ni vraga, da ni kdaj dala za kakšen OD in bi se že tam videlo, da nekaj ne štima.
[/quote]

v teh obrazcih zahtevajo navedbo razmerja med roditeljema? Kaj bo razveljavila, nič, ker ljubica nima pravne podlage niti statusa.
Sicer lahko toži, ampak velika verjetnost je, da tožbo izgubi!

ja pa ja … pozabil se je ločiti …. to pa ej rpavljica … če ji bo njen otrok želel prepustiti delež, bo, če ne bo pa ostala brez.

pač ne drži, ne vem zakaj eni nekaj blebetate, če pa nimate pojma. tale ženska bo lahko razveljavila zakon, če bo dokazala, da sta v resnici 25 let onadva živela v izvenzakonski zvezi.
Sicer pa je tema izmišljena, saj sta imela otroka in ni vraga, da ni kdaj dala za kakšen OD in bi se že tam videlo, da nekaj ne štima.
[/quote]

4. Neveljavnost zakonske zveze
32. člen
Zakonska zveza, ki je sklenjena v nasprotju z določbami 16., 17., 18., 19., 20. in 21.
člena tega zakona, je neveljavna.
33. člen
Zakonska zveza je veljavno sklenjena, če gre samo za nebistveno kršitev obličnosti
pri sklepanju zakonske zveze.
34. člen
Neveljavna je zakonska zveza, pri katere sklenitvi nista bila navzoča oba zakonca ali
en zakonec in pooblaščenec drugega (30. člen).
35. člen
Neveljavna je zakonska zveza, ki ni bila sklenjena z namenom skupnega življenja
zakoncev.
36. člen
(1) Pravica tožbe za razveljavitev zakonske zveze, sklenjene v nasprotju z določbami
16., 19., 20., 21., 34. in 35. člena tega zakona, pripada zakoncema in vsem tistim, ki
imajo neposredno pravno korist od tega, da se zakonska zveza razveljavi.
(2) V primerih, ko je bila zakonska zveza sklenjena v nasprotju z določbami 16., 19.,
20. in 21. člena tega zakona, sme vložiti tožbo za razveljavitev zakonske zveze tudi
javni tožilec.
(3) Po prenehanju težje duševne prizadetosti ali nerazsodnosti sme tožbo za
razveljavitev zakonske zveze, sklenjene ob času, ko je trajala težja duševna
prizadetost ali nerazsodnost katerega izmed zakoncev, vložiti samo eden ali drugi
zakonec.
(4) Tožba za razveljavitev zakonske zveze iz vzrokov, omenjenih v prvem odstavku
tega člena, se sme vložiti tudi po prenehanju zakonske zveze.
(5) Pravica tožbe za razveljavitev zakonske zveze v primerih iz prvega, drugega in
tretjega odstavka tega člena ne zastara.
37. člen
Nova zakonska zveza, sklenjena ob času, ko je še trajala prejšnja zakonska zveza
katerega izmed zakoncev, se ne razveljavi, če je prejšnja zakonska zveza prenehala,
ali če se prejšnja zakonska zveza razveljavi.
38. člen
Zakonska zveza, sklenjena med sorodniki, med katerimi je zakonska zveza dopustna
samo z dovoljenjem centra za socialno delo, ostane v veljavi, če sodišče, pri katerem
teče postopek za razveljavitev zakonske zveze, ugotovi, da obstajajo okoliščine,
zaradi katerih bi se lahko dalo dovoljenje za sklenitev zakonske zveze.
39. člen
(1) Razveljavitev zakonske zveze, ki je bila prisiljena ali sklenjena v zmoti, sme
zahtevati samo zakonec, ki je bil prisiljen ali je v zmoti privolil v zakonsko zvezo.
(2) Razveljavitve zakonske zveze ni mogoče zahtevati, če je poteklo eno leto od dne,
ko je sila minila ali je bila zmota spoznana, zakonca pa sta ta čas živela skupaj.
40. člen
Po tožbi staršev oziroma skrbnika sme sodišče, ko pretrese vse okoliščine,
razveljaviti zakonsko zvezo, ki jo je brez dovoljenja centra za socialno delo sklenila
oseba, ki še ni stara osemnajst let.
41. člen
Pravica tožbe za razveljavitev zakonske zveze ne preide na dediče, dediči tožnika pa
smejo nadaljevati že začeti postopek.
42. člen
(1) Če se zakonska zveza razveljavi, preneha učinek zakonske zveze z dnem, ko je
bila razveljavljena.
(2) V izreku sodbe, s katero se zakonska zveza razveljavi, ugotovi sodišče, ali je
kateri od zakoncev vedel za vzrok, zaradi katerega zakonska zveza ni bila veljavna.
43. člen
Glede premoženjskih razmerij in daril med zakoncema veljajo pri razveljavitvi
zakonske zveze iste določbe kot pri razvezi zakonske zveze.

vir: http://www.mddsz.gov.si/fileadmin/mddsz.gov.si/pageuploads/dokumenti__pdf/zzzdr_upb.pdf

v teh obrazcih zahtevajo navedbo razmerja med roditeljema? Kaj bo razveljavila, nič, ker ljubica nima pravne podlage niti statusa.
Sicer lahko toži, ampak velika verjetnost je, da tožbo izgubi!
[/quote]

Poznam gospo, živela tam ves študij. Podoben primer, le da je ona vedela, da je še vedno poročen. Skupaj živela 30 let. Tožila ni za njegovo “staro” imetje, kjer je še vedno živela njegova žena, je pa za vse nepremičnine in premičnine, katere sta skupaj ustvarila/kupila tekom njunega skupnega življenja. In ja, je tožbo dobila.

Sigurnost ni pozabil ne,zagotovo na sodišču ne bo uspela,konec koncev bi si to lahko marsikatera ljubica privoščila.. .,

Pred leti sem poznala enega takega gospoda, živel je z novo partnerko in z njo imel otroka, ni se pa ločil od prve žene (pojma nimam, zakaj), s katero je imel dva takrat že odrasla otroka.
Mogoče je pa to ta isti?

Poznam gospo, živela tam ves študij. Podoben primer, le da je ona vedela, da je še vedno poročen. Skupaj živela 30 let. Tožila ni za njegovo “staro” imetje, kjer je še vedno živela njegova žena, je pa za vse nepremičnine in premičnine, katere sta skupaj ustvarila/kupila tekom njunega skupnega življenja. In ja, je tožbo dobila.
[/quote]

Nobene take tožbe ni bilo v Sloveniji!
Sem pravnica specializirana za družinsko pravo.

Je bil pa pred leti dejansko en podoben primer, kjer je prišlo do izvevensodne poravnave, če misliš tega!

4. Neveljavnost zakonske zveze
32. člen
Zakonska zveza, ki je sklenjena v nasprotju z določbami 16., 17., 18., 19., 20. in 21.
člena tega zakona, je neveljavna.
33. člen
Zakonska zveza je veljavno sklenjena, če gre samo za nebistveno kršitev obličnosti
pri sklepanju zakonske zveze.
34. člen
Neveljavna je zakonska zveza, pri katere sklenitvi nista bila navzoča oba zakonca ali
en zakonec in pooblaščenec drugega (30. člen).
35. člen
Neveljavna je zakonska zveza, ki ni bila sklenjena z namenom skupnega življenja
zakoncev.
36. člen
(1) Pravica tožbe za razveljavitev zakonske zveze, sklenjene v nasprotju z določbami
16., 19., 20., 21., 34. in 35. člena tega zakona, pripada zakoncema in vsem tistim, ki
imajo neposredno pravno korist od tega, da se zakonska zveza razveljavi.
(2) V primerih, ko je bila zakonska zveza sklenjena v nasprotju z določbami 16., 19.,
20. in 21. člena tega zakona, sme vložiti tožbo za razveljavitev zakonske zveze tudi
javni tožilec.
(3) Po prenehanju težje duševne prizadetosti ali nerazsodnosti sme tožbo za
razveljavitev zakonske zveze, sklenjene ob času, ko je trajala težja duševna
prizadetost ali nerazsodnost katerega izmed zakoncev, vložiti samo eden ali drugi
zakonec.
(4) Tožba za razveljavitev zakonske zveze iz vzrokov, omenjenih v prvem odstavku
tega člena, se sme vložiti tudi po prenehanju zakonske zveze.
(5) Pravica tožbe za razveljavitev zakonske zveze v primerih iz prvega, drugega in
tretjega odstavka tega člena ne zastara.
37. člen
Nova zakonska zveza, sklenjena ob času, ko je še trajala prejšnja zakonska zveza
katerega izmed zakoncev, se ne razveljavi, če je prejšnja zakonska zveza prenehala,
ali če se prejšnja zakonska zveza razveljavi.
38. člen
Zakonska zveza, sklenjena med sorodniki, med katerimi je zakonska zveza dopustna
samo z dovoljenjem centra za socialno delo, ostane v veljavi, če sodišče, pri katerem
teče postopek za razveljavitev zakonske zveze, ugotovi, da obstajajo okoliščine,
zaradi katerih bi se lahko dalo dovoljenje za sklenitev zakonske zveze.
39. člen
(1) Razveljavitev zakonske zveze, ki je bila prisiljena ali sklenjena v zmoti, sme
zahtevati samo zakonec, ki je bil prisiljen ali je v zmoti privolil v zakonsko zvezo.
(2) Razveljavitve zakonske zveze ni mogoče zahtevati, če je poteklo eno leto od dne,
ko je sila minila ali je bila zmota spoznana, zakonca pa sta ta čas živela skupaj.
40. člen
Po tožbi staršev oziroma skrbnika sme sodišče, ko pretrese vse okoliščine,
razveljaviti zakonsko zvezo, ki jo je brez dovoljenja centra za socialno delo sklenila
oseba, ki še ni stara osemnajst let.
41. člen
Pravica tožbe za razveljavitev zakonske zveze ne preide na dediče, dediči tožnika pa
smejo nadaljevati že začeti postopek.
42. člen
(1) Če se zakonska zveza razveljavi, preneha učinek zakonske zveze z dnem, ko je
bila razveljavljena.
(2) V izreku sodbe, s katero se zakonska zveza razveljavi, ugotovi sodišče, ali je
kateri od zakoncev vedel za vzrok, zaradi katerega zakonska zveza ni bila veljavna.
43. člen
Glede premoženjskih razmerij in daril med zakoncema veljajo pri razveljavitvi
zakonske zveze iste določbe kot pri razvezi zakonske zveze.

vir: http://www.mddsz.gov.si/fileadmin/mddsz.gov.si/pageuploads/dokumenti__pdf/zzzdr_upb.pdf
[/quote]vse to drzi in vendar morata bit oba zakonca se ziveca, kako naj pravnik ve ,da se je gospod zares pozabil locit, poleg tega kako to,da ga ljubica ni spomnila ?!In kje je bil gospod prijavljen za stalno itd.,veliko dejavnikov se potrebnih, zakaj bi sicer vsi pravniki zavrnili tožbo, ???

Nobene take tožbe ni bilo v Sloveniji!
Sem pravnica specializirana za družinsko pravo.

Je bil pa pred leti dejansko en podoben primer, kjer je prišlo do izvevensodne poravnave, če misliš tega!
[/quote]

Ne vem, zakaj je potrebno vpitje name in metanje svojega ega ven. Sem samo povedala, čemur sem bila priča par let. In mi je povsem vseeno za tisti primer takrat kot tudi ta zdaj. Bilo je pa 20+ let nazaj.

To ni res, ker je eden od pogojev za sam obstoj izvenzakonske skupnosti to, da noben od partnerjev ni poročen.

Če je eden od njiju poročen, to ni izvenzakonska skupnost in tudi ni pravnih posledic, ki bi v izvenzakonski skupnosti bile (npr. dedovanje).

Ne vem, zakaj je potrebno vpitje name in metanje svojega ega ven. Sem samo povedala, čemur sem bila priča par let. In mi je povsem vseeno za tisti primer takrat kot tudi ta zdaj. Bilo je pa 20+ let nazaj.
[/quote]

1. Ne vpijem.
2. Nisi bila priča nobenemu takemu primeru, ker ga pri nas ni bilo v zadnjih 50 letih.
3. Edini primer, podoben je bil pa dejansko pred 20 leti, ki se je končal z izvensodno poravnavo
4. Ne zavajaj z neresnicami.

Ne razumem kako ji lahko žena enega xy pobere polovico imetja saj nista bili ženski poročeni. Če pa sta skupaj Kupila npr. Stanovanje in je vsak pol plačal potem se deli polovica od pokojnika in ne od ljubice. Ljubica ima še vedno svojo polovico. Pokojnikova se pa razdeli na ženo in otroke.

To ni res, ker je eden od pogojev za sam obstoj izvenzakonske skupnosti to, da noben od partnerjev ni poročen.

Če je eden od njiju poročen, to ni izvenzakonska skupnost in tudi ni pravnih posledic, ki bi v izvenzakonski skupnosti bile (npr. dedovanje).
[/quote]

Jaz sem tudi mislila, da je tako, ko smo se enkrat o podobnem primeru pogovarjali tule na forumu. Pa so me podučili, da se motim in da obstaja primer iz sodne prakse, kjer je dedoval novi partner, čeprav je bila njegova pokojna partnerka v času smrti še vedno poročena z nekom drugim.

Tu je povezava:

Vaš link

Ne razumem kako ji lahko žena enega xy pobere polovico imetja saj nista bili ženski poročeni. Če pa sta skupaj Kupila npr. Stanovanje in je vsak pol plačal potem se deli polovica od pokojnika in ne od ljubice. Ljubica ima še vedno svojo polovico. Pokojnikova se pa razdeli na ženo in otroke.
[/quote]

Ljubici ostane polovica, druga polovica se pa deli med zekonite dediče, kar ljubica pač ni! Zdaj je vprašanje, kolikšen del lastništva je sploh bil njen, kaj pa če ni bil polovica?

1. Ne vpijem.
2. Nisi bila priča nobenemu takemu primeru, ker ga pri nas ni bilo v zadnjih 50 letih.
3. Edini primer, podoben je bil pa dejansko pred 20 leti, ki se je končal z izvensodno poravnavo
4. Ne zavajaj z neresnicami.
[/quote]

hecno, kak hitro te nekdo postavi na laž… a ne… ali pa nisi taka specialistka za družinsko pravo, kot se imaš :)))

Ljubici ostane polovica, druga polovica se pa deli med zekonite dediče, kar ljubica pač ni! Zdaj je vprašanje, kolikšen del lastništva je sploh bil njen, kaj pa če ni bil polovica?
[/quote]
Ja če ni bilo njeno kaj se pol sikirat. Česar nimaš ti ne morejo vzet. Da bi pa žena uspela ljubici pobrat njeno premoženje to bi pa bilo že nekaj.

Kar “pozabil” je:):):) faca!
Ziher se mu je ta nova neki zamerila, ego mu tudi ni dal, da bi šel nazaj k prvi – dejansko pravi ženi in je tko zrihtal, da bo prva pokasirala kar je njegovega, skupaj z otroki. Ta novi se mora ne samo kolcat ampak prav rigat.

Dooobraaa!

Kaj pa familije, kjer tipi furajo dvojni lajf? Ena za drugo ne vesta, on je pa veliko na službenih poteh.
Šok sledi ob smrti.

Jaz sem tudi mislila, da je tako, ko smo se enkrat o podobnem primeru pogovarjali tule na forumu. Pa so me podučili, da se motim in da obstaja primer iz sodne prakse, kjer je dedoval novi partner, čeprav je bila njegova pokojna partnerka v času smrti še vedno poročena z nekom drugim.

Tu je povezava:

Vaš link
[/quote]

Ja v tem primeru se je še živeči mož pokojne bil v izvenzakosnki skupnosti z drugo žensko, kar je nasprotna stran dokazala (rojstni listi otrok z novo partnerico). Če ta “vdova” ni živela v nobeni od oblik partnerstva, je sklepati, da je zakon smatrala za veljaven. In še zanimivost, v zgornjem primeru je bila ta, da zakonski mož ni bil pripoznan za očeta otrok rojenih v zakonski zvezi! Oče otrok je bil njen partner, kako je to mogoče v naši državi?

Po 22. čl., tč. 3 Zakona o dedovanju zakonec nima dedne pravice, če je njegova življenjska skupnost z zapustnikom po njegovi krivdi ali v sporazumu z zapustnikom trajno prenehala. Bivša žena torej ni dedinja po tem zapustniku, seveda pa tudi nova partnerka ni zakonita dedinja. Bi pa lahko bila oporočna dedinja, če bi partner pred svojo smrtjo napisal oporoko v njeno korist. Dediči po pokojnem bodo torej njegovi otroci iz obeh zvez po enakih deležih in nobena od partnerk. Takih primerov je kar nekaj.