Forum.Over.Net

Ženski in Moški čvek

Kaj pa družina ?

Default avatar

Matkic

Zakaj bi moral vzeti bolniško? Saj lahko nebiološki vzame dopust? Zakaj bi oba morala urejat vse stvari, otrok s tem ne pridobi ničesar, važno je da je urejeno, kdo uredi nima smisla, torej je eden dovolj, če je ta (biološki) prezaposlen, ne vem zakaj si je umislil otroka :)

In še enkrat, ni NOBENE PREPREKE (izven nujnega deleža) ki bi prepovedal dedovanje OTROKU ali KOMERKOLI, v kolikor je napisana oporoka.

Dedovanje je ena izmed najbolj neumnih alinej tukaj gori, zakaj bi bilo bolje da se otrok lahko posvoji, samo ukine se naj nujni delež, pa bo za vse bolje. To ni nobena prepreka, oz. je za vse enaka.
..............................................................................................
''Your time is the greatest gift you can give to someone.''
- Rick Warren
Default avatar

On_

Margot- je napisal/a:
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:

Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Saj si zadosti dolgo vztrajala :)) Lahko pripelješ armado Nobelovih nagrajencev za znanost ali pa dobitnikov Pulitzerjevih nagrad. Oni v tebi vidijo satanovega pomočnika in dokler je tako, nima smisla nadaljevati z debato.
Noooooo....Margot v vsaki od vas je nekaj peklenskega in je treba od časa do časa se spopast s tem. ;)
Kdor si upa.... :)))
********
Ne govoriš ničesar, o čemer je vredno govoriti, če s tem nikogar ne vznemiriš.
(Galvin K.)
Default avatar

Senza

Margot- je napisal/a:
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:

Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Saj si zadosti dolgo vztrajala :)) Lahko pripelješ armado Nobelovih nagrajencev za znanost ali pa dobitnikov Pulitzerjevih nagrad. Oni v tebi vidijo satanovega pomočnika in dokler je tako, nima smisla nadaljevati z debato.
Ja, ja, saj vem... :) Upajmo, da bo kdo zmolil eno zdravomarijo zame, drugače se mi slabo piše. :D
_____________________________________________________________________________________________________________
V hitlerjanskih zadnjih sobah gostiln spet udarjajo drug po drugem, ti majhni rodovi na povodcih...
Default avatar

Robi...

Matkic je napisal/a:
Zakaj bi moral vzeti bolniško? Saj lahko nebiološki vzame dopust? Zakaj bi oba morala urejat vse stvari, otrok s tem ne pridobi ničesar, važno je da je urejeno, kdo uredi nima smisla, torej je eden dovolj, če je ta (biološki) prezaposlen, ne vem zakaj si je umislil otroka :)

In še enkrat, ni NOBENE PREPREKE (izven nujnega deleža) ki bi prepovedal dedovanje OTROKU ali KOMERKOLI, v kolikor je napisana oporoka.

Dedovanje je ena izmed najbolj neumnih alinej tukaj gori, zakaj bi bilo bolje da se otrok lahko posvoji, samo ukine se naj nujni delež, pa bo za vse bolje. To ni nobena prepreka, oz. je za vse enaka.
Prepreke so v glavi tistih, ki se zaradi tega kar so, počutijo manjvredne.
Kot otrok, ki hoče na vsak način imeti isto igračko kot jo ima njegov vrstnik, ker se drugače počuti manjvrednega in obtožuje starše, ker niso pošteni do njega.