Pozdravljeni,

dolžnica je dobila nazaj (avtomobil je bil po sklepu sodišla izvzet iz rubeža naknadno) vrnjen osebni avtomobilo Clio, pri čemer je slednja, ko ji je avto bil vrnjen izvršitelju zatrdila in pokazala, da je na vetrobranskem steklu nastala ena majhna škoda (pikica od kamna, ki naj bi priletel vanjo). Izvršitelj slik vetrobranskega stekla od prej nima, ker pravi, da bi moral poslikati na vsakih 10 cm šipo in tega pač ni storil. Da je do te poškodbe prišlo je navedeno v zapisniku. Jaz trdim, da je ta pikica bila že od prej. Slik mislim, da nimam. A mi sploh kaj pomagajo?

Upnica mi je dolžna zajeten kup denarja. Ali je upravičena, da od mene zahteva, da ji plačam to škodo – hoče povrnitev škode za celo vetrobransko steklo in ne samo za to pikico. Ali se lahko teh npr. 400 eur škode odšteje od dolga, ki ga ima od mene ali ji jaz moram to plačati, a ona mi do sedaj še ni povrnila skoraj nič kar mi dolguje (nimajo ji kaj vzeti). Vsedli so se sedaj na njen TRR.

Torej ali je dovolj, da se ji škoda prizna že to, da jo je na dan vrnitve prijavila izvršitelju ali pa to ni dovolj in mora le to dokazovati s sodnim izvedencem v zasebni tožbi????? Kaj moram tudi jaz kaj dokazovati? S čim oz. kako?

Kako se to vse torej odvija? Kak je postopek in kako naj se zavarujem? A ve kdo? A ji moram res za celo šipo plačati ali samo za to pikico, ki jo menda lahko popravijo???

Hvala.

Na vašo zadevo ne poznam odgovora.
Lep pozdrav,Bruno