Forum.Over.Net

Odgovori: Sodba v primeru kredita v CHF odpira nove možnosti

Pregled teme
Strin
Lepo povedano. Točno tako so jemali kredite v CHF.
Citiraj
Uuuuuu
DEjstvo ostaja je napisal/a:
Gunnar je napisal/a:


vsak izgovor pride prav, tudi če je bila večina vzetih pred 2007 smo pa že od 2004 v eu ne v švici on še pred 2004 se je vedelo za pogajanja o vstopu v eu in v katero smer se bo šlo... skratka folk pač ne razmišlja in hvata krivine, podpisuje kar ne prebere, ko pa nekaj podražijo kar je navedeno v pogodbah, ki jih ne berete ste pa največji revčki, nategnjeni od ponudnikov, ker vam nečesa niso povedali je pa napisano samo prebrali niste ker so se vam preveč očke svetile kako ste trenutno prišli do poceni easy moneya. jamranje kako takrat niste vedeli ali kako so drugi nastradali pri euro kreditih ipd. pa še vedno ne spremeni dejstva da so pogodbe zavezujoče in da ste za nastale situacije krivi samo in edino podpisniki pogodb in nihče drug, ker bi vse tiste ponudbe in leporečenja bankirjev kamot zavrnili in počakali na kakšno drugo verjetno varnejšo ponudbo.
dejstvo ostaja, da so krediti v CHF toksični krediti za prebivalstvo in so v zahodni evropi prepovedani. zato pa so jih banke na silo tržile v vzhodni evropi. meni kredita v evrih niso hoteli dati v takem znesku, da bi bilo dovolj za stanovanje, v švicarjih pa je šlo brez problema. le zakaj... in pri večini ljudi, ki so jemali kredite je bilo tako.
Vau, piz*a, sama sreča da nisi rabu še več ... če bi rabu tolk da ti tud v švicarjih ne bi dali, bi mogu it k mafiji po kredit. O, ful si meu srečo.

In ja, ful sm ti fovš. ..sam še odločit se moram česa
Citiraj
BTDT
ne flancaj je napisal/a:
BTDT je napisal/a:


...ker je to del nasledstvenih pogajanj, čemur pa se Hrvaška izogiba. ;)
Bomo videli kako bodo sodišča odločila in ne neuka javnost.
Ne glede na vse, se bodo sodišča pri nas odločila v korist LB, sodišča na Hrvaškem v korist varčevalcev in sodišče (Strasbourg) pa v korist varčevalcev, ker imajo človekove pravice prednost pred vsem ostalim.
To so naši pogajalci na Dunaju spregledali. Pogajalci bi morali računati s tem in ravnati enako kot Hrvati - odstop od nasledstvnih pogajanj, vsi nadaljnji postopki pa bi morali iti v smeri tožb po mednarodni zakonodaji. S tem bi se sicer odrekli rezervam NBJ, ki jih je Milošević itak že skuril, bi pa verjetno imela naša podjetja boljše pozicije za izterjavo kreditov in hipotek na Hrvaškem. To je danes sicer lahko reči, a v tistih časih prej so pač računali na to, da bodo reč speljali na način in z upoštevanjem tudi zakonodaje in pravil, ki so veljala znotraj saferjot.
Citiraj
megaboy
ne flancaj je napisal/a:
megaboy je napisal/a:

Terjatve banke se varčevalcev nič ne tičejo.
Država nebi reševala banko ampak varčevalce - in zakaj? Ker se je zavezala da bo jamčila za vloge. Saj koneckoncev je država dala denar za slovenske varčevalce, ne pa tudi za hrvaške, ki so varčevali na isti (slovenski) banki.
Banka ima dovolj sredstev za poplačilo varčevalcev. Banka ni prisopila k izterjavi dolgov podjetij in posameznikov na Hrvaškem.
Kot pravim. če banka ima dovolj denarja za poplačilo hrvaških varčevalcev, pa ga noče dati, je to navadna kraja.
Varčevalec nima nič z bančno izterjavo dolga do podjetij in se ga to nič ne tiče.

Tako kot tebe nič ne briga, ko prideš v banko po svoj denar, ali je Bavčar dolžan banki ali pa ni, ti hočeš in moraš svoj denar dobit. Če ga banka nima, naj pa gre v stečaj, država pa naj tebi izplača tvoj denar, za katerega je jamčila.
Citiraj
erter
stranka banke je napisal/a:
Sodba, ki jo je izreklo sodišče vezano na posojila c CHF je tako postala precedenc, vsi ki so špekulirali so sedaj na boljšem in so dobili kredit praktično brezplačno. Kaj to pomeni za naprej? Glede na sodno prakso se sedaj lahko recimo na BPD (borzno posredniška družba) kupi delnice, potem stranka izgubi vrednost in na koncu toži BDP, ki bo glede na prakso sodišča, kril izgubo.
Naslednja stopnja je ta, banka ti da posojilo za nakup osebnega vozila, ti s tem osebnim vozilom narediš nesrečo..., po novem tolmačenju zakonov, bo banka odgovorna za nesrečo, ker brez posojila, do nesrečen ne bi prišlo..., torej ljudje, izkoristite ta naš "sodni raj", kot vidite ne boste krivi za nič, samo pritožite se in stvar je urejena.
in to, da je slovenija raj koruopcije kriminala in goljufij ki nikoli niso kaznovane si ugotovil šele po ducatu desetletij ,kaj si ušel izpod fužinskega gradu
Citiraj
ne flancaj
BTDT je napisal/a:
ne flancaj je napisal/a:


Banka ima dovolj sredstev za poplačilo varčevalcev. Banka ni prisopila k izterjavi dolgov podjetij in posameznikov na Hrvaškem.
...ker je to del nasledstvenih pogajanj, čemur pa se Hrvaška izogiba. ;)
Bomo videli kako bodo sodišča odločila in ne neuka javnost.
Citiraj
BTDT
ne flancaj je napisal/a:
megaboy je napisal/a:

Terjatve banke se varčevalcev nič ne tičejo.
Država nebi reševala banko ampak varčevalce - in zakaj? Ker se je zavezala da bo jamčila za vloge. Saj koneckoncev je država dala denar za slovenske varčevalce, ne pa tudi za hrvaške, ki so varčevali na isti (slovenski) banki.
Banka ima dovolj sredstev za poplačilo varčevalcev. Banka ni prisopila k izterjavi dolgov podjetij in posameznikov na Hrvaškem.
...ker je to del nasledstvenih pogajanj, čemur pa se Hrvaška izogiba. ;)
Citiraj
ne flancaj
megaboy je napisal/a:
ne flancaj je napisal/a:


Zakaj bi morala država reševati banko, ki ni opravljala svoijega dela. Banka bi morala izterjevati svoje terjatve, ki jih je imela.
Terjatve banke se varčevalcev nič ne tičejo.
Država nebi reševala banko ampak varčevalce - in zakaj? Ker se je zavezala da bo jamčila za vloge. Saj koneckoncev je država dala denar za slovenske varčevalce, ne pa tudi za hrvaške, ki so varčevali na isti (slovenski) banki.
Banka ima dovolj sredstev za poplačilo varčevalcev. Banka ni prisopila k izterjavi dolgov podjetij in posameznikov na Hrvaškem.
Citiraj
megaboy
ne flancaj je napisal/a:
megaboy je napisal/a:

Ne ravno. NLB bi morala najprej izplačat varčevalce, če pri tem bankrotira, pa bi manjkajoč denar morala dat država.
Je pa država NLB.ju dala denar že nekajkrat. In kje je sedaj ta denar, če ni pokraden?
Zakaj bi morala država reševati banko, ki ni opravljala svoijega dela. Banka bi morala izterjevati svoje terjatve, ki jih je imela.
Terjatve banke se varčevalcev nič ne tičejo.
Država nebi reševala banko ampak varčevalce - in zakaj? Ker se je zavezala da bo jamčila za vloge. Saj koneckoncev je država dala denar za slovenske varčevalce, ne pa tudi za hrvaške, ki so varčevali na isti (slovenski) banki.
Citiraj
ne flancaj
megaboy je napisal/a:
ne flancaj je napisal/a:


Torej se ne strinjava, da bi država morala povrniti ljubljanski banki denar?
Ne ravno. NLB bi morala najprej izplačat varčevalce, če pri tem bankrotira, pa bi manjkajoč denar morala dat država.
Je pa država NLB.ju dala denar že nekajkrat. In kje je sedaj ta denar, če ni pokraden?
Zakaj bi morala država reševati banko, ki ni opravljala svoijega dela. Banka bi morala izterjevati svoje terjatve, ki jih je imela.
Citiraj
BTDT
megaboy je napisal/a:
ne flancaj je napisal/a:


Torej se ne strinjava, da bi država morala povrniti ljubljanski banki denar?
Ne ravno. NLB bi morala najprej izplačat varčevalce, če pri tem bankrotira, pa bi manjkajoč denar morala dat država.
Je pa država NLB.ju dala denar že nekajkrat. In kje je sedaj ta denar, če ni pokraden?
V normalnih pogojih tržnega gospodarstva tvoja trditev drži. Saferjot pa je bila daleč od normalnosti.
Denar deviznih varčevalcev je končal v poplačilih zunanjega dolga saferjot in to je razlog, da so na Dunaju podpisali sporazum, ki med drugim, obveznost za devizne vloge varčevalcev pade na državo, kjer so bile devizne vloge locirane. Slovenjia torej garantira za vloge v bankah na slovenskih tleh, Hrvaška za vloge na hrvaških tleh...
Citiraj
BTDT
megaboy je napisal/a:
BTDT je napisal/a:
Podobni vzgibi so tudi Sloveniji nakopali sodbo, da mora poplačati varčevalne vloge varčevalcev v BIH in HR, čeprav so bile garancije za te vloge po jugoslovanskih, torej takrat veljavnih zakonih, vezane na republiko, kjer se je enota banke nahajala.
Po tekih merilih, socialističnih, na koncu vedno plača tisti ki ima, ne tisti, ki je storil neumno napako.
Ne bo držalo.
Za tedanje vloge je jamčila federacija. Republike so pa naslednice federacije ki so med drugim prevzele tudi vse obveznosti federacije.

Da je bilo jamstvo vezano na republiko, kjer se je nahajala ENOTA banke, so si pa naši izmislili po osamosvojitvi, da nebi bilo treba vrnit, kar so pokradli. Še čudno da niso kar na krajevno skupnost prevalili, kjer je bila kaka poslovalnica.
In ni nobenega dvoma, da bi morala hrvaške varčevalce NLB poplačati NLB, z zamudnimi obrestmi vred. Varčevalci so denar prinesli v NLB, in tam bi jim ga morali tudi vrniti. NLB pa denar izterjat od slovenske republike, ta pa iz nasledstva.
Ni jamčila federacija, ampak NBJ. Saferjot-ov gremi komunističnih modrecev, je namreč sprejel zakon, po katerem so morali vsi pravni subjekti, ki so izvažali in zato prejemali plačilo v devizah, te deponirati pri NBJ ali podrejenih bankah, v zameno pa so dobili ugodne kredite v dinarjih, ker yugo dinar ni bil konvertibilna valuta. ;) Gre za socialistični način reševanja zunanjega dolga na plečih državljanov preko inflacije, posledica pa je bila slabši napredek in zaostajanje pri življenjskem standardu. Te reči poznam, ker se je moj oče moral ukvarjati s tem, kako pravno formalno utemeljeno preprečiti izgubo deviz podjetja za katerega je delal. Devize so potrebovali za vzdrževanje in nakup strojev in podporo prodaji. Izvozniki v saferjot so namreč imeli velik problem - tuje banke in zavarovalnice jim ravno zaradi početja NBJ niso hotele izdati garancij za posle, v tujini pa večjega posla brez garancije po normalni poti ni bilo možno izpeljati.
NBJ pa je s temi, zaseženimi devizami poplačevala zunanji dolg. Pozor! Pravni subjekti so v tem primeru tudi banke, vključno z LB!
Zaradi tega mehanizma je v resnici pravni vidik nasledstva, tudi deviznih vlog, malce drugačen kot bi pričakovali in to je tudi vzrok za sporazume in posledice nasledstvenih pogajanj in odstop Hrvaške od pogajanj.

Tule imaš pa razloženo zakaj je izpadlo tako kot je, čeprav je razlaga precej poenostavljena :

http://www.vlada.si/teme_in_projekti/pr ... _hrvaskem/

Ker se Hrvaški račun z nasledstvenimi pogajanji ni izšel po pričakovanjih, so gladko ignorirali podpisani sporazum, poteptali mednardno pravo in se oprli na tisti del prava, ki je njim zagotavljal pozitivni izhod. Vzroki za to pa temeljijo na tem, da je bil hrvaški del gospodarstva saferjot relativno šibak in je glede na prebivalstvo bil njen prispevek v devizno blagajno dokaj majhen. Hrvaška je namreč živela pretežno od turizma, ki je temeljil pretežno na privatni ponudbi in do teh deviz NBJ ni mogla stegniti svojh krempljev.
Citiraj
megaboy
ne flancaj je napisal/a:
megaboy je napisal/a:

Torej se strinjava, da bi hrvaškim varčevalcem morala NLB izplačat njihove prihranke, ki so jih prinesli v NLB?
Torej se ne strinjava, da bi država morala povrniti ljubljanski banki denar?
Ne ravno. NLB bi morala najprej izplačat varčevalce, če pri tem bankrotira, pa bi manjkajoč denar morala dat država.
Je pa država NLB.ju dala denar že nekajkrat. In kje je sedaj ta denar, če ni pokraden?
Citiraj
ne flancaj
Ajmoht je napisal/a:
ne flancaj je napisal/a:


Torej se ne strinjava, da bi država morala povrniti ljubljanski banki denar?
Saj ga je.
Ampak ji ga ne bi bilo treba, če bi se odločili pravno.
Citiraj
Ajmoht
ne flancaj je napisal/a:
megaboy je napisal/a:

Torej se strinjava, da bi hrvaškim varčevalcem morala NLB izplačat njihove prihranke, ki so jih prinesli v NLB?
Torej se ne strinjava, da bi država morala povrniti ljubljanski banki denar?
Saj ga je.
Citiraj
ne flancaj
megaboy je napisal/a:
ne flancaj je napisal/a:


Ni stvar vračanja pokradenega. Problem je bil v napačni odločitvi nestrokovne politike, da se zadevo pelje preko nasledstvenega sporazuma, namesto, da bi vloge takoj vračali, hkrati pa terjali hrvaška in bosanska podejtja, da vrnejo svoje dolgove ljubljanski banki.
Torej se strinjava, da bi hrvaškim varčevalcem morala NLB izplačat njihove prihranke, ki so jih prinesli v NLB?
Torej se ne strinjava, da bi država morala povrniti ljubljanski banki denar?
Citiraj
megaboy
ne flancaj je napisal/a:
megaboy je napisal/a:
Ne bo držalo.
Za tedanje vloge je jamčila federacija. Republike so pa naslednice federacije ki so med drugim prevzele tudi vse obveznosti federacije.

Da je bilo jamstvo vezano na republiko, kjer se je nahajala ENOTA banke, so si pa naši izmislili po osamosvojitvi, da nebi bilo treba vrnit, kar so pokradli. Še čudno da niso kar na krajevno skupnost prevalili, kjer je bila kaka poslovalnica.
In ni nobenega dvoma, da bi morala hrvaške varčevalce NLB poplačati NLB, z zamudnimi obrestmi vred. Varčevalci so denar prinesli v NLB, in tam bi jim ga morali tudi vrniti. NLB pa denar izterjat od slovenske republike, ta pa iz nasledstva.
Ni stvar vračanja pokradenega. Problem je bil v napačni odločitvi nestrokovne politike, da se zadevo pelje preko nasledstvenega sporazuma, namesto, da bi vloge takoj vračali, hkrati pa terjali hrvaška in bosanska podejtja, da vrnejo svoje dolgove ljubljanski banki.
Torej se strinjava, da bi hrvaškim varčevalcem morala NLB izplačat njihove prihranke, ki so jih prinesli v NLB?
Citiraj
Brez MONa mi živeti ni
100. ☺
Citiraj
ne flancaj
megaboy je napisal/a:
Ne bo držalo.
Za tedanje vloge je jamčila federacija. Republike so pa naslednice federacije ki so med drugim prevzele tudi vse obveznosti federacije.

Da je bilo jamstvo vezano na republiko, kjer se je nahajala ENOTA banke, so si pa naši izmislili po osamosvojitvi, da nebi bilo treba vrnit, kar so pokradli. Še čudno da niso kar na krajevno skupnost prevalili, kjer je bila kaka poslovalnica.
In ni nobenega dvoma, da bi morala hrvaške varčevalce NLB poplačati NLB, z zamudnimi obrestmi vred. Varčevalci so denar prinesli v NLB, in tam bi jim ga morali tudi vrniti. NLB pa denar izterjat od slovenske republike, ta pa iz nasledstva.
Ni stvar vračanja pokradenega. Problem je bil v napačni odločitvi nestrokovne politike, da se zadevo pelje preko nasledstvenega sporazuma, namesto, da bi vloge takoj vračali, hkrati pa terjali hrvaška in bosanska podejtja, da vrnejo svoje dolgove ljubljanski banki.
Citiraj
megaboy
BTDT je napisal/a:
Podobni vzgibi so tudi Sloveniji nakopali sodbo, da mora poplačati varčevalne vloge varčevalcev v BIH in HR, čeprav so bile garancije za te vloge po jugoslovanskih, torej takrat veljavnih zakonih, vezane na republiko, kjer se je enota banke nahajala.
Po tekih merilih, socialističnih, na koncu vedno plača tisti ki ima, ne tisti, ki je storil neumno napako.
Ne bo držalo.
Za tedanje vloge je jamčila federacija. Republike so pa naslednice federacije ki so med drugim prevzele tudi vse obveznosti federacije.

Da je bilo jamstvo vezano na republiko, kjer se je nahajala ENOTA banke, so si pa naši izmislili po osamosvojitvi, da nebi bilo treba vrnit, kar so pokradli. Še čudno da niso kar na krajevno skupnost prevalili, kjer je bila kaka poslovalnica.
In ni nobenega dvoma, da bi morala hrvaške varčevalce NLB poplačati NLB, z zamudnimi obrestmi vred. Varčevalci so denar prinesli v NLB, in tam bi jim ga morali tudi vrniti. NLB pa denar izterjat od slovenske republike, ta pa iz nasledstva.
Citiraj
 
Opozorilo: Ta tema je že več kot dva meseca neaktivna. Ste prepričani, da želite nadaljevati razpravo?

Potrditev, da niste robot:

Da bi preprečili avtomatsko oddajo sporočila/registracijo, prosimo dokažite, da niste robot z uporabo CAPTCHA uganke.