Forum.Over.Net

Odgovori: Kaj pa družina ?

Pregled teme
Goldfish
Ta članek je pa res že zelo star. Preberi si tega spodaj.

http://kvak.napovednik.com/mark_zitnik
Citiraj
Robi...
Primer modernih staršev in "družine":
http://lifestyle.enaa.com/ljudje/Mark-Z ... arola.html

Tudi otroci bodo le še biznis.
Citiraj
Robi...
Matkic je napisal/a:
Zakaj bi moral vzeti bolniško? Saj lahko nebiološki vzame dopust? Zakaj bi oba morala urejat vse stvari, otrok s tem ne pridobi ničesar, važno je da je urejeno, kdo uredi nima smisla, torej je eden dovolj, če je ta (biološki) prezaposlen, ne vem zakaj si je umislil otroka :)

In še enkrat, ni NOBENE PREPREKE (izven nujnega deleža) ki bi prepovedal dedovanje OTROKU ali KOMERKOLI, v kolikor je napisana oporoka.

Dedovanje je ena izmed najbolj neumnih alinej tukaj gori, zakaj bi bilo bolje da se otrok lahko posvoji, samo ukine se naj nujni delež, pa bo za vse bolje. To ni nobena prepreka, oz. je za vse enaka.
Prepreke so v glavi tistih, ki se zaradi tega kar so, počutijo manjvredne.
Kot otrok, ki hoče na vsak način imeti isto igračko kot jo ima njegov vrstnik, ker se drugače počuti manjvrednega in obtožuje starše, ker niso pošteni do njega.
Citiraj
Senza
Margot- je napisal/a:
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:

Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Saj si zadosti dolgo vztrajala :)) Lahko pripelješ armado Nobelovih nagrajencev za znanost ali pa dobitnikov Pulitzerjevih nagrad. Oni v tebi vidijo satanovega pomočnika in dokler je tako, nima smisla nadaljevati z debato.
Ja, ja, saj vem... :) Upajmo, da bo kdo zmolil eno zdravomarijo zame, drugače se mi slabo piše. :D
Citiraj
On_
Margot- je napisal/a:
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:

Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Saj si zadosti dolgo vztrajala :)) Lahko pripelješ armado Nobelovih nagrajencev za znanost ali pa dobitnikov Pulitzerjevih nagrad. Oni v tebi vidijo satanovega pomočnika in dokler je tako, nima smisla nadaljevati z debato.
Noooooo....Margot v vsaki od vas je nekaj peklenskega in je treba od časa do časa se spopast s tem. ;)
Kdor si upa.... :)))
Citiraj
Matkic
Zakaj bi moral vzeti bolniško? Saj lahko nebiološki vzame dopust? Zakaj bi oba morala urejat vse stvari, otrok s tem ne pridobi ničesar, važno je da je urejeno, kdo uredi nima smisla, torej je eden dovolj, če je ta (biološki) prezaposlen, ne vem zakaj si je umislil otroka :)

In še enkrat, ni NOBENE PREPREKE (izven nujnega deleža) ki bi prepovedal dedovanje OTROKU ali KOMERKOLI, v kolikor je napisana oporoka.

Dedovanje je ena izmed najbolj neumnih alinej tukaj gori, zakaj bi bilo bolje da se otrok lahko posvoji, samo ukine se naj nujni delež, pa bo za vse bolje. To ni nobena prepreka, oz. je za vse enaka.
Citiraj
Margot-
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:
Senza je napisal/a:

Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Saj si zadosti dolgo vztrajala :)) Lahko pripelješ armado Nobelovih nagrajencev za znanost ali pa dobitnikov Pulitzerjevih nagrad. Oni v tebi vidijo satanovega pomočnika in dokler je tako, nima smisla nadaljevati z debato.
Citiraj
Matkic
Pa o kakšnem dedovanju ti bluziš Senza resno, deduje lahko vsak po vsakem........... ker ti lahko za časa življenja napiše vso premoženje v darilni pogodbi in deduješ, konec, ne rabiš bit posvojen za to.... ostane samo nujni delež, ki pa je kritičen overall in bi ga jaz rad ukinil, ker zdaj država kaznuje voljo ljudi z nekimi zakoni, kot da ne moremo sami razpolagat s premoženjem..........Če si nekdo zaželi da po nejgovi smrti dobi vse en ne vem zakaj bi država imela pravico to presežt in dodeliz x% deleža iz zapuščine ostalim, kot da je to nujno!
Citiraj
Robi...
Senza je napisal/a:

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.
Bolje je le s stališča praktičnosti in prednosti za HS par, ne pa za otroka, ker otrok dobiva napačne signale s strani HS para glede spolne identifikacije.
Človek je veliko več, kot pa le skupek zakonov in pravil, ki jih je postavil človek.
Citiraj
On _
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:
Senza je napisal/a:

Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Tale debata tu na forumu ne šteje, nima veze s tistim kar se gredo v parlamentu.
Al si ti naivno mislila, da tudi nas kdo od tam upošteva?


Če bi šlo res za to kar ti pišeš bi nemara tako napisali tudi zakon.
Pa ga niso tako spisali!
Citiraj
Senza
On_ je napisal/a:
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:
Saj nimajo "viri" nobene veze, ne taki ne onaki. Politiki bodo naredili po svoje, je*e se njim za vire, narod in vse ostalo.
Njim se fino zdi, ker vladajo....
Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Uradna izjava ni enako raziskava.

O homoseksualcih se nismo začeli pogovarjati 2 tedna nazaj, tako da neupravičeno trdiš, da razprave (tudi javne) ni bilo. Tehtnica je prevagala pa v trenutku, ko so določeni znali artikulirati, kaj naša ustava v resnici določa.

Če dve homoseksualki ali dva homoseksualca že vzgajata otroka, je nemogoče trditi, da za tega otroka ni bolje, da imata obe oz. oba starševske dolžnosti, da si lahko obe oz. oba vzameta bolniško, ko zboli otrok, da otrok lahko deduje in je zdravstveno zavarovan tako po biološkem staršu kot nebiološkem, da gresta lahko obe oz. oba k otroku v bolnišnico in dobivata informacije o njegovem zdravstvenem stanju, da lahko obe oz. oba urejata vse birokratske stvari, povezane z otrokom in njegovimi pravicami. Razen, če je "za otroke gre" en navaden larifari.

Tako, jaz zaključujem to debato.
Citiraj
Senza
Matkic je napisal/a:
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:
Saj nimajo "viri" nobene veze, ne taki ne onaki. Politiki bodo naredili po svoje, je*e se njim za vire, narod in vse ostalo.
Njim se fino zdi, ker vladajo....
Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Ja viri imajo veze, samo navadni ljudje tukaj nimamo niti približno dovolj znanja tudi če se nam dozdeva (kot se recimo tebi) da lahko presodimo ali je večina virov kredibilna ali ne, se da pri nekaterih ampak v večini, pa velike zadeve in firme in ostali lobiji lahko spretno zakrijejo sledi ki vodijo do njih, zatorej ne ti ne jaz ne moreva 100% trdit o kredibilnosti virov na vseh primerih, lahko pa si obadva domišljava.

Jaz recimo ne morem sprejet takega zakonika razen če mi nek ugledni inštitut pripravi raziskavo ki bo temeljila na ene 10.000 primerkov posvojenih otrok ki jih bodo podrobno spremljali v istospolnih družinah od otroštva (nekaj let) do poznih 20tih..... Ampak kdo bi si upal tako zlorabit otroke oz kar 10.000 njih zaradi homotov ki bi radi otroke pa jih ne morjo met sami? Jaz tega otrokom ne privoščim, da bi bili testni subjekti!

Nisem pa vido niti ene praktične raziskave, samo teorijo, in ne praktični primer na malem številu ni dovolj kredibilen, ker valda se najde tudi nekaj dobrih primerov če želiš, ampak da bo taka stvar relevantna je potrebna raziskava s vsaj 5 mestnim številom otrok, da bi dognanja bila vsaj relativno relevantna za publiko.
Ja, Matkic, saj vem, šteje samo to, kar ti oceniš od oka. Ne trudi se. :)
Citiraj
On_
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:
Saj nimajo "viri" nobene veze, ne taki ne onaki. Politiki bodo naredili po svoje, je*e se njim za vire, narod in vse ostalo.
Njim se fino zdi, ker vladajo....
Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Ravno ta logika kot pri kajenju, se izpostavlja tu pri HS. In bilo je nebroj raziskav kako kajenje ni škodljivo, celo zdravilno naj bi bilo!... Temu se danes smejemo, takrat pa so bile to resne raziskave. Ravno tako so bile narejene resne kredibilne raziskave o permisivni vzgoji, ki se je izkazala za zablodo.

Nihče od odločevalcev ne izpostavlja kako je bila neka raziskava narejena, po kakšni metodologiji...itd. Tudi sama si podala neke reference, kjer na slepo navajajo kako nima veze kdo vzgaja otroka, niso pa navedli po kom so to povzeli oz ali so sami raziskali zadevo.

Sploh pa sem mislil na politike, ki odločajo o vsej stvari.
Oni se niso zanimali ne za vire, ne za kaka druga dejstva. Niti niso dopustili širše razprave o tej temi, kaj šele, da bi se ozirali na voljo ljudstva. Oni so pač sprejeli odločitev in ker jih je večina iz neke stranke, ki zagovarja posvojitve, so zakon sprejeli. To je bil glavni in edini kriterij.
In to naj bi bila demokracija? To naj bi bilo družbeno odgovorno, moralno do državljanov, otrok?

Če pa človek izhaja po neki (čist zdravorazumski kmečki) logiki iz dejstev pa težko zaključi, da bodo posvojenci hs-jem na boljšem oz enakem kot ostali otroci. Sploh, če pogledaš kakšne travme imajo ljudje, ki so izgubili starše, bili posvojeni, živeli v tako ali drugače, neurejenih družinah.
Niti ne verjamem v groteskno izjavo, da smo s tem zakonom kakorkoli naprednejši.
Citiraj
psihoanalitik
Torej drži, da ti gredo učiteljice na živce, da jih ne spoštuješ, ker je tvoja mama učiteljica zgodovine oz. geografije. Vseeno pa živiš na njen račun v njenem stanovanju pa še višjo plačo ima od tebe.
Me veseli, da temu ne oporekah.
Citiraj
Matkic
psihoanalitik je napisal/a:
Matkičeva mama je učiteljica, če se ne motim zgodovine ali gegorafije ali nekaj takega.
Zato tako pljuvanje po učiteljicah in filofaksu, ker ima nerešene težave z mamo.
Po vsej verjetnosti ga je silila, da tudi sam naredi fakulteto in mu je težila, ker tega ni naredil. Od tam izvira njegovo sovraštvo do učiteljic in vseh univerzitetno izobraženih.
Za piko na i pa ima njegova mama dosti višjo plačo kot on, ki je nek kvazi računalničar, kar ga dodatno pekli.
Vseeno pa živi pri mami v njenem stanovanju.
Meni je povsem jasno od kje njegovi sovražni izpadi.
HAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA hvala za smeh ''psihoanalitik'' Če bi bil analitik česa vreden bi uvidel da sem filofaks dejansko (po nesreči) celo izpustil.....

Jaz ne sovražim vseh univerzitetno izobraženih, praktično 90% mojih bližnjih prijateljev ima uni dipl, in najbolj spoštujem uni dipl kemika ki dela pravkar magisterij na inštitutu z raziskavami, pravi majster je ni kaj za rečt.... tip je dejansko inteligenten in pameten.

Žal pa ni kaj za spoštovat pri 85% diplomirane populacije večine fakultet (z zgoraj navedenimi izjemami) samo zato ker imajo 7 stopnjo (pa še te več ne) si ne zaslužijo spoštovanja... na srečo ali pa žal, kako vzameš.

Spoštujem pa tudi enega električarja, tip je 5 stopnje, pa je večji maher, kot 90% uni dipljevcev, garant.... boljši je kot večina uni dipl iz električarske smeri... pa še velik praktik in sposoben. Diplomi se samo smeji :)
Citiraj
psihoanalitik
Matkičeva mama je učiteljica, če se ne motim zgodovine ali gegorafije ali nekaj takega.
Zato tako pljuvanje po učiteljicah in filofaksu, ker ima nerešene težave z mamo.
Po vsej verjetnosti ga je silila, da tudi sam naredi fakulteto in mu je težila, ker tega ni naredil. Od tam izvira njegovo sovraštvo do učiteljic in vseh univerzitetno izobraženih.
Za piko na i pa ima njegova mama dosti višjo plačo kot on, ki je nek kvazi računalničar, kar ga dodatno pekli.
Vseeno pa živi pri mami v njenem stanovanju.
Meni je povsem jasno od kje njegovi sovražni izpadi.
Citiraj
Matkic
Senza je napisal/a:
On_ je napisal/a:
Saj nimajo "viri" nobene veze, ne taki ne onaki. Politiki bodo naredili po svoje, je*e se njim za vire, narod in vse ostalo.
Njim se fino zdi, ker vladajo....
Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Ja viri imajo veze, samo navadni ljudje tukaj nimamo niti približno dovolj znanja tudi če se nam dozdeva (kot se recimo tebi) da lahko presodimo ali je večina virov kredibilna ali ne, se da pri nekaterih ampak v večini, pa velike zadeve in firme in ostali lobiji lahko spretno zakrijejo sledi ki vodijo do njih, zatorej ne ti ne jaz ne moreva 100% trdit o kredibilnosti virov na vseh primerih, lahko pa si obadva domišljava.

Jaz recimo ne morem sprejet takega zakonika razen če mi nek ugledni inštitut pripravi raziskavo ki bo temeljila na ene 10.000 primerkov posvojenih otrok ki jih bodo podrobno spremljali v istospolnih družinah od otroštva (nekaj let) do poznih 20tih..... Ampak kdo bi si upal tako zlorabit otroke oz kar 10.000 njih zaradi homotov ki bi radi otroke pa jih ne morjo met sami? Jaz tega otrokom ne privoščim, da bi bili testni subjekti!

Nisem pa vido niti ene praktične raziskave, samo teorijo, in ne praktični primer na malem številu ni dovolj kredibilen, ker valda se najde tudi nekaj dobrih primerov če želiš, ampak da bo taka stvar relevantna je potrebna raziskava s vsaj 5 mestnim številom otrok, da bi dognanja bila vsaj relativno relevantna za publiko.
Citiraj
Senza
On_ je napisal/a:
Saj nimajo "viri" nobene veze, ne taki ne onaki. Politiki bodo naredili po svoje, je*e se njim za vire, narod in vse ostalo.
Njim se fino zdi, ker vladajo....
Ne strinjam se s tem, da viri nimajo veze. Prav viri so v kočljivih temah zelo pomemben dejavnik za določanje kredibilnosti same raziskave. Sicer bi lahko sklepali, da je kajenje čisto kul, če bi prebrali samo raziskavo, ki jo je financirala tobačna industrija.

Glede delovanja politikov se pa strinjam. Vsaj velike večine, če že ne vseh.
Citiraj
On_
Saj nimajo "viri" nobene veze, ne taki ne onaki. Politiki bodo naredili po svoje, je*e se njim za vire, narod in vse ostalo.
Njim se fino zdi, ker vladajo....
Citiraj
Senza
flashgordon je napisal/a:
tudi med homoseksualci se najde kak glas razuma

je pa seveda iluzorno to pričakovati od ljudi , ki vidijo zgolj samo svoj prav
Za Siol se ve, na katero stran je nagnjen, poleg tega je super zabavno, da za Eltona Johna napišejo, da je pevec v zatonu... Brez laži na oni strani očitno ne gre - še zdaj, ko naj bi bil v zatonu, služi milijone, njegov 34. album, izdan 2013, v UK pride na 3., v US pa na 4. mesto najbolj prodajanih albumov... Toliko o kredibilnosti vira. :)
Citiraj
 
Opozorilo: Ta tema je že več kot dva meseca neaktivna. Ste prepričani, da želite nadaljevati razpravo?

Potrditev, da niste robot:

Da bi preprečili avtomatsko oddajo sporočila/registracijo, prosimo dokažite, da niste robot z uporabo CAPTCHA uganke.