Starševski čvek

Največje slovensko virtualno mesto. Če ni objavljeno v tem forumu, se ni zgodilo! Postavite nemogoče vprašanje in dobili boste neverjetne odgovore!
Pri otroških dodatkih, plačilu vrtca?
Ker imate očitno dovolj

__________________________
Ker imate dovolj denarja, da lahko varčujete. Ne vem, zakaj bi drugi prispevali za vaše varčevanje. Socialno podporo dobijo tisti, ki NIMAJO; kaj ti pravzaprav ni jasno?
Nasplošno se ne splača biti varčevalec. Tudi pri nepremičnini je bolje, da vzameš na kredo kot da varčuješ in potem vržeš na mizo gotovino. Ker država tako ali drugače smatra, da v kolikor si varčevalec, si očitno dobro preskrbljena (otroški, vrtci, subvencije, ...). Če pa si finančno neodgovorna in jemlješ kredite, si boga revca. To je realnost, v kateri živimo. Prej se sprijazniš, bolje bo.
Navedeno
zato ker
Ker imate dovolj denarja, da lahko varčujete. Ne vem, zakaj bi drugi prispevali za vaše varčevanje. Socialno podporo dobijo tisti, ki NIMAJO; kaj ti pravzaprav ni jasno?

Ja pa jade, socialno podporo dobijo tisti ki se znajdejo in ne prikažejo svojih dohodkov, jaz pa kot pošten človek, ki se ne kopam v denarju in dam tisti bogi znesek otroku na račun, sem za to kaznovana. Bomo pa imeli denar v štumfu.
Navedeno
bullbull
Nasplošno se ne splača biti varčevalec. Tudi pri nepremičnini je bolje, da vzameš na kredo kot da varčuješ in potem vržeš na mizo gotovino. Ker država tako ali drugače smatra, da v kolikor si varčevalec, si očitno dobro preskrbljena (otroški, vrtci, subvencije, ...). Če pa si finančno neodgovorna in jemlješ kredite, si boga revca. To je realnost, v kateri živimo. Prej se sprijazniš, bolje bo.

Ja to tudi sama ugotavljam, samo je žalostno.
res ste mi smešni vsi ki takole razmišljate :)))

dej pojdi vprašat svoje starše kako so včasih dobivali otroške dodatke ... moja starša sta jih leta 72 morala vračati, ker sta minimalno presegla cenzus, pa sta imela lastniško stanovanje na kredit in res nam ni šlo finančno najbolje.

jaz vloge za OD sploh ne oddajam, ker tistih 20€ res ne rabim, imamo za svoje življenje dovolj.

danes bi pa vsi viseli na državnih stroških in se bunili kolk je država škrt ... ok sej štekam, je problem ker država ni do vseh enako kruta ali enako radodarna ampak ... če imaš dovolj za varčevanje potem verjemi, ODja ne rabite.
To je tudi mene pojezilo......npr. vreča z denarjem v dveh družinah enako velika:

en pazi kaj kupuje, kam gre na počitnice, kakšen avto kupi....s preostankom varčuje

drugi pa vse zaparavijo za avto, ... in jamrajo kako nimajo

potem pa država vse to podpira z raznimi obdavčitvamio vlog, pregledu sredstev, ki jih nekdo ima.

Saj je jasno, da nekateri dobijo dodaten denar na črno, ampak naj to uredijo s pregledom izvora prihodkov in ne z metanjev vseh v en koš
Ves denar dvignit iz bank (obresti so tako in tako preniske, potem pa si še tepen), ker niso poštene, da dovolijo vpogled v naše račune. Država gor ali dol, banke bi morale svoje komitente varovat in ne dovolit državi vpogled v račune. Od koga pa živijo??'
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.
Navedeno
zato ker
Ker imate dovolj denarja, da lahko varčujete. Ne vem, zakaj bi drugi prispevali za vaše varčevanje. Socialno podporo dobijo tisti, ki NIMAJO; kaj ti pravzaprav ni jasno?

Dovolj denarja bom imela takrat ko si bom privoščila vse kar potrebujem in želim, zraven pa mi bo uspelo prišparat 200€ na otroka mesečno. Pa ni tako. Imam dovolj denarja da normalno živim, si pa ne morem privoščiti nič kaj boljšega, tedenskega smučanja v tujini, počitnic v Turčiji, novega avtomobila,... Šparam tako, da sebi ne kupim novih hlač hude znamke, da imam samo eno torbico, da si kupim novo bundo vsakih sedem let, ne hodim na kave, niti ne na aerobiko, ne na manikuro in ostale malenkosti ki bi si jih z veseljem privoščila. Veliko malenkosti, katerim se odpovedujem, nanese kar lep znesek, ki ga ob koncu meseca položim na otrokov račun, ker je lažje šparati več let po malem kot potem naenkrat dati velik znesek. Denar je namenjen šolanju otroka, ker bodo šolnine kmalu plačljive in zelo drage, če ne bo šel študirat pa za opravljanje vozniškega ali pa samo avans za lažji štart pri nakupu avtomobila, morda stanovanja. V tako šparanje me sili država s svojimi visokimi cenami na vseh področjih. Ne gre se torej zato da varčujem ker imam dovolj denarja, ampak ker enostavno moram varčevati: za počitnice, za nov pralni stroj, za nov avto, za otroka, za vse, ker je moja plača - ki je mimogrede solidna in velja za povprečno plačo RS - premajhna, da bi ta denar odkartala naenkrat takrat ko bo potrebno. S tem zakonom so enostavno nagrajeni zapravljivci, nas pa silijo naj svoje prihranke skrivamo v štumfih, namesto da bi naš denar obračale banke in nekaj ustvarjale.
Ja jaz sem tudi rojena v tistih letih.Ampak,da si leta 72 dobival doklade,pa še ni blo slišat.Starša sta bila oba delavca z nekimi srednjimi plačami in smo bajto delal ,pa še živeli in to brez kredita. Tudi ,če bi takrat bli otroški dodatki,,so mogli bit pa totalni lenuhi,ker služb je blo kokr češ,dela pa še več.
Navedeno
MaJa pomladna
To je tudi mene pojezilo......npr. vreča z denarjem v dveh družinah enako velika:

en pazi kaj kupuje, kam gre na počitnice, kakšen avto kupi....s preostankom varčuje

drugi pa vse zaparavijo za avto, ... in jamrajo kako nimajo

potem pa država vse to podpira z raznimi obdavčitvamio vlog, pregledu sredstev, ki jih nekdo ima.

Saj je jasno, da nekateri dobijo dodaten denar na črno, ampak naj to uredijo s pregledom izvora prihodkov in ne z metanjev vseh v en koš

Točno tako.
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...
Navedeno
vitovljanka
Ja jaz sem tudi rojena v tistih letih.Ampak,da si leta 72 dobival doklade,pa še ni blo slišat.Starša sta bila oba delavca z nekimi srednjimi plačami in smo bajto delal ,pa še živeli in to brez kredita. Tudi ,če bi takrat bli otroški dodatki,,so mogli bit pa totalni lenuhi,ker služb je blo kokr češ,dela pa še več.

ne govori neumnosti

moj oče je bil v vojski, mami sama doma z otrokom, dobivala je OD, ki sta jih naslednje leto morala vrnit.

naša dva nista zidala, pač pa kupila stanovanje, na 25letni kredit.
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...

Če bi poleg tvojih 30€ dodala še državnih 20€ bi jih pa otroku mesečno dala na račun lahko 50€. Pa računaj zdaj ti. Nikoli ne veš kako se ti lahko obrne življenje. Lahko zboliš, se trejno poškoduješ, zgubiš službo,... Ampak če si prej pametno nalagala bo imel otrok kljub hudim časom nekaj prišparano. In več ko je za hude čase,....
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...

torej 240 eur na leto, kar ti bo povečalo letni dohodek za 7,20 eur...ne pretiravajte s to "krajo" države pri varčevanju, ker se res bolj grozno sliši, kot je v resnici...tisti, ki lahko varčuje 100 eur mesečno, pa res ne potrebuje pomoči države...v bistvu potem država za vašega otroka varčuje, če vam da 100 eur podpore, vrtca in otroških mesečno!
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...

Verjemi, da zaradi tebe država ne bi obubožala, ker jih je dosti več, ki so dosti bolj premožni od tebe, pa jo črpajo povsod kjer je možno. Jaz bi se z veseljem odpovedala otroškemu dodatku, če bi vedela da ga bo dobil kdo ki res nima... ker pa ni tako,...
Navedeno
računica pa taka
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...

Če bi poleg tvojih 30€ dodala še državnih 20€ bi jih pa otroku mesečno dala na račun lahko 50€. Pa računaj zdaj ti. Nikoli ne veš kako se ti lahko obrne življenje. Lahko zboliš, se trejno poškoduješ, zgubiš službo,... Ampak če si prej pametno nalagala bo imel otrok kljub hudim časom nekaj prišparano. In več ko je za hude čase,....

glede na naše prihodke niti slučajno nismo upravičeni do OD, pa otroku bi lahko dala na račun tudi precej več kot 50€, ampak to ni poanta mojega pisanja .... želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi, bi mogoče državi šlo bolje, hkrati pa tudi vsem nam, ne pa da jamrajo ljudje kaj vse jim država ne da, pa bi jim morala ...
Navedeno
zato ker
Ker imate dovolj denarja, da lahko varčujete. Ne vem, zakaj bi drugi prispevali za vaše varčevanje. Socialno podporo dobijo tisti, ki NIMAJO; kaj ti pravzaprav ni jasno?

Ni socialna podpora, ampak otroški dodatek! In ne, ni prav, da je tako.
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
računica pa taka
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...

Če bi poleg tvojih 30€ dodala še državnih 20€ bi jih pa otroku mesečno dala na račun lahko 50€. Pa računaj zdaj ti. Nikoli ne veš kako se ti lahko obrne življenje. Lahko zboliš, se trejno poškoduješ, zgubiš službo,... Ampak če si prej pametno nalagala bo imel otrok kljub hudim časom nekaj prišparano. In več ko je za hude čase,....

glede na naše prihodke niti slučajno nismo upravičeni do OD, pa otroku bi lahko dala na račun tudi precej več kot 50€, ampak to ni poanta mojega pisanja .... želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi, bi mogoče državi šlo bolje, hkrati pa tudi vsem nam, ne pa da jamrajo ljudje kaj vse jim država ne da, pa bi jim morala ...

Nisem brala vsega, a ob tvojem pisanju mi gre pa na smeh! Večinoma se preživljamo z lastnimi sredstvi, državi plačujemonajvišje davke v Evropi. V zameno za to nam država vse manj daje, sama je pa zelo razsipna pri luksuznih nakupih na primer, pri podpori tajkunov... In več, ko bo država dobila denarja, več ga bo negospodarno porabila, zato je prav, da si izborimo vse, kar nam po zakonih pripada in ne popuščamo pri krčenju svojih pravic.
Navedeno
činella
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.

ja, sem zgoraj napisala da država pač ni do vseh enako pravična, zato sem jaz že več let za to, da uvedemo sistem z UTDjem, potem naj se pa znajde vsak sam ... pa močno finančno policijo seveda.
Navedeno
o, preljuba naivnost:)
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
računica pa taka
Navedeno
moje mnenje
Navedeno
uluru
20 na mesec, 240 na leto, 2400 v desetih letih. Ni tako malo. Škoda, da tako razmišljate. Otroku bi zagotovo enkrat prav prišlo, četudi imate trenutno dovolj.

to je res, tudi sama sem to računala, ampak mi je pa vseeno jasno, da na račun države ne bomo živeli, raje svojo energijo usmerimo v delo in biznis, pa otroku lahko namesto 20€ damo na račun 30€ ali več, pa računaj zdaj ...

Če bi poleg tvojih 30€ dodala še državnih 20€ bi jih pa otroku mesečno dala na račun lahko 50€. Pa računaj zdaj ti. Nikoli ne veš kako se ti lahko obrne življenje. Lahko zboliš, se trejno poškoduješ, zgubiš službo,... Ampak če si prej pametno nalagala bo imel otrok kljub hudim časom nekaj prišparano. In več ko je za hude čase,....

glede na naše prihodke niti slučajno nismo upravičeni do OD, pa otroku bi lahko dala na račun tudi precej več kot 50€, ampak to ni poanta mojega pisanja .... želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi, bi mogoče državi šlo bolje, hkrati pa tudi vsem nam, ne pa da jamrajo ljudje kaj vse jim država ne da, pa bi jim morala ...

Nisem brala vsega, a ob tvojem pisanju mi gre pa na smeh! Večinoma se preživljamo z lastnimi sredstvi, državi plačujemonajvišje davke v Evropi. V zameno za to nam država vse manj daje, sama je pa zelo razsipna pri luksuznih nakupih na primer, pri podpori tajkunov... In več, ko bo država dobila denarja, več ga bo negospodarno porabila, zato je prav, da si izborimo vse, kar nam po zakonih pripada in ne popuščamo pri krčenju svojih pravic.


preberi še tisti del, ki ga nisi odebelila :)
Navedeno
DannyS82
Pri otroških dodatkih, plačilu vrtca?


halo? Kaj pa tebi ni jasno? Se pravi, po tvoji logiki, je do dodatkov upravičen vsak, ki ima recimo dovolj prihodkov, a ga večino nameni za varčevanje za otroka?

Ne moreš verjet, kaj prebereš ...
Hm, cenzus za otroške dodatke je jasen. Če padeš noter, padeš. Sicer je verjetno teoretično možno, da z varčevanjem nabereš toliko, da delavka na CSD privzdigne obrv, ampak malo dvomim. Če je tako, je seveda krivično, ker to pomeni, da se dohodek družine upošteva dvakrat. Najprej kot plača, potem pa še kot prihranek. Ne bi bilo prvič, se je v preteklosti že dogajalo.
Za kaj več bo treba pa konkretne podatke, kako ste oškodovani. Priznam, da tudi mene mine kaj dat na otrokov račun, da ne bi ostala brez tistih 50 evrov na mesec za 2 otroka. Pa bi lahko varčevali, ampak damo raje v hišo. Na račun pa, ko do OD ne bomo več upravičeni.
saj je bil po Tv enkrat dober prispevek o tem koliko plača en strojni ing. vrtca, ker ima mogoče 1000 € plače in en delavec v fabriki z minimalcem. Ko plača ta prvi vrtec mu ne ostane kaj dosti več od drugega. Cena vrtca bi morala biti za vse zaposlene starše enotna, nezaposleni naj jih imajo pa doma.
Je pa nas že letos udarilo po žepu šparanje za otroke, ker smo morali plačati davek na obresti.
Vedno najebejo šparovni, tko je v tej naši zarukani državi. Moja starša sta leta 71 kupila stanovanje, zanj dala vse prihranke, se zapufala za nadaljnih 10 let, medtem, ko je teta kupila stanovanje po Jazbinškovem zakonu, z plačami, ki so bile enake kot sta jih imela moja pa so si fajn špogali vse od dopusta, zabav itd. Se pa na koncu vse obrne. Danes teta še tistega stanovanja več nima, ampak neko podrtijo v p.m. nič vredno, ker ostalo so zapravili, moji starši imajo pa poleg dveh stanovanj še hišo in to vse na račun šparanja in odrekanj. Je pa tako, da moji starši so preveč šparali, čeprav v prikolo na morje smo vsako leto šli, pa za jest smo tudi imeli. Mi danes nismo tako ortodoksni, si privoščimo marsikaj je pa res, da tudi malo več zaslužimo.
Zaenkrat še dajemo denar za otroke, če bo šlo pa tako naprej pa ne vem, verjetno kar na kakšen račun v tujino pa naj se naši jebejo.

Oprostite nekaterim izrazom

lp
Otroški dodatek, oprostite, pa res ni za varčevanje. Otroški dodatek bi moral iti za nujne reči ali pa vsaj za dodatno izobraževanje, rekreacijo. Skratka, malo drugačna investicija, ki se bo potem poznala vsem državljanom, ne pa tvojemu frocu, ko bo kupoval avto ali stanovanje.

Dejte bit že mal manj neumne, jaz bi te otroške dodatke v glavenm kar ukinila in povečala tistim, ki jih res res rabijo.

Vse bi pobrale potem pa še jamrale, kako vam dajo premalo.
Navedeno
činella
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.

A nam ni bilo vzetih že dovolj pravic ? V imenu neke pravičnosti bi ti vzela državljanom vso socialo! Zgleduj se raje po Evropi, kjer imajo za razliko od nas socialni kapitalizem in jim gre dobro! Predvsem pa ni nikjer toliko takih ljudi na kupu, kot pri nas, ki bi dru gim privoščili, da jim država pobere vse.
Navedeno
za činello
Navedeno
činella
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.

A nam ni bilo vzetih že dovolj pravic ? V imenu neke pravičnosti bi ti vzela državljanom vso socialo! Zgleduj se raje po Evropi, kjer imajo za razliko od nas socialni kapitalizem in jim gre dobro! Predvsem pa ni nikjer toliko takih ljudi na kupu, kot pri nas, ki bi dru gim privoščili, da jim država pobere vse.

Ja, ker ta sociala ne raste na drevesih, temveč je potrebno nekomu denar najprej vzeti, da se ga lahko nato tala naokrog. In v Evropi (kje smo pa mi, hehe) jih prav tako dosti jamra, da je socialna država en velik kiks. Kar pojdi malo v Nemčijo ali pa skandinavske države in malo potipaj povprečne ljudi glede socialne države.
Moji trije otroci očitno niso otroci.
Jaz ugotavljam, da se danes ne splača delati in bog ne daj, da imaš kaj denarja. Več kot imaš, več ti poberejo. Pri nas je tako, da vloge za OD ne oddajam saj imamo dovolj za preživetje. Vračujemo za hčerino šolanje in to je sevada, kot piše avtorica posta, kazen. Ker presegamo cenzus, mora hči plačevati polno ceno prevoza v šolo. Nikjer nimamo nobenih olajšav, vedno smo plačevali polno ceno vrtca, šolskih malic in kosil, šol v naravi itd. Vse to zato, ker delamo in dovolj zaslužimo. Ko potegnem črto vidim, da se to res ne splača. Hči se včasih prav jezi, ko vidi kako polne denarja so njene sošolke in za kaj ga zapravljajo. Velika večina je slabše situiranih od nas, a ko sešteješ OD, razne subvencije, olajšave itd. jim na koncu meseca ostane več kot nam. Res se v tej državi ne splača pošteno delati in pošteno plačevati davke. "hvatanje krivin" je še najbolj donosno.
Navedeno
Prav je tako
Otroški dodatek, oprostite, pa res ni za varčevanje. Otroški dodatek bi moral iti za nujne reči ali pa vsaj za dodatno izobraževanje, rekreacijo. Skratka, malo drugačna investicija, ki se bo potem poznala vsem državljanom, ne pa tvojemu frocu, ko bo kupoval avto ali stanovanje.

Dejte bit že mal manj neumne, jaz bi te otroške dodatke v glavenm kar ukinila in povečala tistim, ki jih res res rabijo.

Vse bi pobrale potem pa še jamrale, kako vam dajo premalo.

Otroški dodatek je dopolnilni prejemek za preživljanje, vzgojo in izobraževanje otroka.

In kaj je narobe s tem, če ga jaz zdaj dajam na račun, da bom npr. lahko kupla mojemu otroku knjige, ko jih potreboval, ali pa ga vpisala v kak tečaj? Sej ga ne dam vsak mesec na račun, ker ga kakšenkrat porabim za plenice, adaptirano mleko, pa ko se menja sezona je treba otroka tudi oblečt in pač takrat rabim malo večji znesek, ki ga iz računa dvignem. Pa za rojstne dneve dobijo kaj od sorodnikov, ki jim dam na račun, raje kot kup igrač, ki potem stoji po kotih in ne vem kaj je s tem narobe. Al bi mogla vse sproti zapravit, po možnosti še zase, ki si redkokdaj kaj privoščim.
Navedeno
činella
Navedeno
za činello
Navedeno
činella
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.

A nam ni bilo vzetih že dovolj pravic ? V imenu neke pravičnosti bi ti vzela državljanom vso socialo! Zgleduj se raje po Evropi, kjer imajo za razliko od nas socialni kapitalizem in jim gre dobro! Predvsem pa ni nikjer toliko takih ljudi na kupu, kot pri nas, ki bi dru gim privoščili, da jim država pobere vse.

Ja, ker ta sociala ne raste na drevesih, temveč je potrebno nekomu denar najprej vzeti, da se ga lahko nato tala naokrog. In v Evropi (kje smo pa mi, hehe) jih prav tako dosti jamra, da je socialna država en velik kiks. Kar pojdi malo v Nemčijo ali pa skandinavske države in malo potipaj povprečne ljudi glede socialne države.

Draga moja, fizično smo res v Evropi, kapitalizem imamo pa ameriški, ki je neprimerno slabši od evropskega s katerim je večina zadovoljna.
Država nas sili, da živimo brez prihrankov, brez varčevalnih računov, brez premoženja. Jaz se resnično sprašujem kam to vse pelje.

In ne zdi se mi prav, da se za plačilo vrtca in otroški dodatek upošteva varčevalne račune.
Ne varčujemo, ker nimamo iz česa, bajta na kredit za 25 let, dva šoloobvezna otroka, eden lani končal šolanje in brez službe, partner brez službe,... in - ne dobimo nič! Ker se krediti ne upoštevajo, če ne zmoremo, naj bajto pač prodamo,... Gradili smo sami, notri so moji žulji, potem pa nekdo reče, da smo frajerji ali pa naj prodamo? Ja super država, res. Bomo prodali, ampak v primeru, da se selimo v tujino, kajti naša država ni več kar je bila.
Če je otroški dodatek mišljen socialna podpora/pomoč, potem se strinjam, da ga dobijo revni - oziroma tisti, ki so ga potrebni.

Ker pa to ni - in tudi v drugih državah je tako - države ne bi smelo brigati, kaj družina z njim naredi, dokler gre za korist otroka - če je vsaj njegov na varčevalnem računu, potem je še najbolj gotovo, da ni morebiti šel za cigarete ali akohol staršev, recimo.

Taka država, ki državljane slili k potrošništvu, življenju iz rok v usta, kjer se varčevati, nalagati, načrtovati stabilne prihodnosti ne plača, sama se bi dela reveže in maso ljudi, ki jo bo treba socialno podpirati.

Plača in dohodki iz dela, bi morali (če že) biti upoštevani, premoženje , ki je ustvarjeno iz tega pa ne!!! Nesorazmerno premoženje pa naj se ugotavlja drugače - finančna policija, recimo.

Jaz sem za to, da bi vrtec, otroški bil ne glede na dohodke enak!!! (kot nakup katerega koli izdelka ali storitve v trgovini!!!) Če pa imaš posebne okoliščine - si socialno ogrožen, pa naj se rešuje s socialno podporo. Tako tudi ne bi bilo razlogov za špekulacije in bi družine same bolj zavzeto poskrbele za svoje finance.

Kaj kdo naredi s svojo plačo in dohodkom iz dela, naj države ne zanima!!

Če imamo tri osebe, z enako plačo, enakim številom otrok, vse isto:

Oseba A 1000 eur neto plače porabi do zadnjega vsak mesec: njen slog življenja je malo višji cenovni razred, recimo. Ne prišpara in nima kredita.
Oseba B ima 1000 eur neto zaradi želenega standarda premalo in najame kredit.
Oseba C pa pri istem znesku. nižjem standardu, nižjim zahtevam vsak mesec 200 prihrani.

Kdo je tu revež? Kdo naj koliko dobi??? VSI ENAKO!!
Navedeno
Mamiga
Če je otroški dodatek mišljen socialna podpora/pomoč, potem se strinjam, da ga dobijo revni - oziroma tisti, ki so ga potrebni.

Ker pa to ni - in tudi v drugih državah je tako - države ne bi smelo brigati, kaj družina z njim naredi, dokler gre za korist otroka - če je vsaj njegov na varčevalnem računu, potem je še najbolj gotovo, da ni morebiti šel za cigarete ali akohol staršev, recimo.

Taka država, ki državljane slili k potrošništvu, življenju iz rok v usta, kjer se varčevati, nalagati, načrtovati stabilne prihodnosti ne plača, sama se bi dela reveže in maso ljudi, ki jo bo treba socialno podpirati.

Plača in dohodki iz dela, bi morali (če že) biti upoštevani, premoženje , ki je ustvarjeno iz tega pa ne!!! Nesorazmerno premoženje pa naj se ugotavlja drugače - finančna policija, recimo.

Jaz sem za to, da bi vrtec, otroški bil ne glede na dohodke enak!!! (kot nakup katerega koli izdelka ali storitve v trgovini!!!) Če pa imaš posebne okoliščine - si socialno ogrožen, pa naj se rešuje s socialno podporo. Tako tudi ne bi bilo razlogov za špekulacije in bi družine same bolj zavzeto poskrbele za svoje finance.

Kaj kdo naredi s svojo plačo in dohodkom iz dela, naj države ne zanima!!

Če imamo tri osebe, z enako plačo, enakim številom otrok, vse isto:

Oseba A 1000 eur neto plače porabi do zadnjega vsak mesec: njen slog življenja je malo višji cenovni razred, recimo. Ne prišpara in nima kredita.
Oseba B ima 1000 eur neto zaradi želenega standarda premalo in najame kredit.
Oseba C pa pri istem znesku. nižjem standardu, nižjim zahtevam vsak mesec 200 prihrani.

Kdo je tu revež? Kdo naj koliko dobi??? VSI ENAKO!!

Točno tako! Popolnoma se strinjam!
Navedeno
za činello
Navedeno
činella
Navedeno
za činello
Navedeno
činella
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.

A nam ni bilo vzetih že dovolj pravic ? V imenu neke pravičnosti bi ti vzela državljanom vso socialo! Zgleduj se raje po Evropi, kjer imajo za razliko od nas socialni kapitalizem in jim gre dobro! Predvsem pa ni nikjer toliko takih ljudi na kupu, kot pri nas, ki bi dru gim privoščili, da jim država pobere vse.

Ja, ker ta sociala ne raste na drevesih, temveč je potrebno nekomu denar najprej vzeti, da se ga lahko nato tala naokrog. In v Evropi (kje smo pa mi, hehe) jih prav tako dosti jamra, da je socialna država en velik kiks. Kar pojdi malo v Nemčijo ali pa skandinavske države in malo potipaj povprečne ljudi glede socialne države.

Draga moja, fizično smo res v Evropi, kapitalizem imamo pa ameriški, ki je neprimerno slabši od evropskega s katerim je večina zadovoljna.

Mi nimamo niti A od ameriškega kapitalizma. Kot prvo, še vedno imamo velik delež državnih podjetij. Kot drugo, 30% delovne sile imamo v javnem sektorju. To je za Ameriko škandalozno. In kot tretje, najpomembnejše, tam pravna država dejansko deluje. Prevaranti, neplačniki in nasplošno vsake vrste goljufi, se hitro oprimejo rešetk zaporov iz notranje strani.
Navedeno
Mamiga
Če je otroški dodatek mišljen socialna podpora/pomoč, potem se strinjam, da ga dobijo revni - oziroma tisti, ki so ga potrebni.

Ker pa to ni - in tudi v drugih državah je tako - države ne bi smelo brigati, kaj družina z njim naredi, dokler gre za korist otroka - če je vsaj njegov na varčevalnem računu, potem je še najbolj gotovo, da ni morebiti šel za cigarete ali akohol staršev, recimo.

Taka država, ki državljane slili k potrošništvu, življenju iz rok v usta, kjer se varčevati, nalagati, načrtovati stabilne prihodnosti ne plača, sama se bi dela reveže in maso ljudi, ki jo bo treba socialno podpirati.

Plača in dohodki iz dela, bi morali (če že) biti upoštevani, premoženje , ki je ustvarjeno iz tega pa ne!!! Nesorazmerno premoženje pa naj se ugotavlja drugače - finančna policija, recimo.

Jaz sem za to, da bi vrtec, otroški bil ne glede na dohodke enak!!! (kot nakup katerega koli izdelka ali storitve v trgovini!!!) Če pa imaš posebne okoliščine - si socialno ogrožen, pa naj se rešuje s socialno podporo. Tako tudi ne bi bilo razlogov za špekulacije in bi družine same bolj zavzeto poskrbele za svoje finance.

Kaj kdo naredi s svojo plačo in dohodkom iz dela, naj države ne zanima!!

Če imamo tri osebe, z enako plačo, enakim številom otrok, vse isto:

Oseba A 1000 eur neto plače porabi do zadnjega vsak mesec: njen slog življenja je malo višji cenovni razred, recimo. Ne prišpara in nima kredita.
Oseba B ima 1000 eur neto zaradi želenega standarda premalo in najame kredit.
Oseba C pa pri istem znesku. nižjem standardu, nižjim zahtevam vsak mesec 200 prihrani.

Kdo je tu revež? Kdo naj koliko dobi??? VSI ENAKO!!

Delno se strinjam, vendar razloži to -
oseba A živi na višjem nivoju - kaj to pomeni (hiša podedovana in brez kredita, večerje zunaj, obleke znanih kreacij, boljši avto.... ali samo ne gledajo na ceno, pa kljub temu kuhajo sami, se oblačijo v "navadnih trgovinah, ampak imajo pač več kosov oblačil,...ne vem kaj misliš pod temi nivoji)
oseba B ima premalo za želenega standarda - zakaj - ker ......

Če je vse isto, potem je isti tudi slog življenja.
Saj bistvo razumem, ampak - če imam jaz in sosed hišo, ki jo zidava sama, imava iste plače - lahko materjal kupujeva v različnih trgovinah, eden več išče lukenj kot drugi,.... ampak še vedno bova imela vse isto, pa bo eden lahko več naredil kot drugi. Odvisno, kako se kateri znajde, koliko časa mu dnevno ostane za takšna raziskovanja,... Danes v tem tempu ljudje gredo v prvo tgovino, kupijo kar potrebujejo, samo da ne izgubljajo časa, kajti že tako se dela do večera in nisi nič z otroci.
Navedeno
činella
Navedeno
za činello
Navedeno
činella
Navedeno
za činello
Navedeno
činella
>želela sem povedat da če bi vsi usmerili energijo v to, kako preživeti z lastnimi sredstvi

Se 100% strinjam. Ampak, in to je pomembno, to velja zgolj takrat, ko je sistem pravičen oz. do vseh enak. Ker je to praktično nemogoče (država bi morala za tako pravičnost v bistvu poznati čisto vse finančne podatke o posamezniku, tako prihodke kot izdatke), sem jaz mnenja, da bi morali socialno državo zmanjšati na absolutni minimum. Potem bo enako nepravična do vseh. Bolje kot ta selektivna pravičnost, ki se jo gremo zadnjih 50+ let.

A nam ni bilo vzetih že dovolj pravic ? V imenu neke pravičnosti bi ti vzela državljanom vso socialo! Zgleduj se raje po Evropi, kjer imajo za razliko od nas socialni kapitalizem in jim gre dobro! Predvsem pa ni nikjer toliko takih ljudi na kupu, kot pri nas, ki bi dru gim privoščili, da jim država pobere vse.

Ja, ker ta sociala ne raste na drevesih, temveč je potrebno nekomu denar najprej vzeti, da se ga lahko nato tala naokrog. In v Evropi (kje smo pa mi, hehe) jih prav tako dosti jamra, da je socialna država en velik kiks. Kar pojdi malo v Nemčijo ali pa skandinavske države in malo potipaj povprečne ljudi glede socialne države.

Draga moja, fizično smo res v Evropi, kapitalizem imamo pa ameriški, ki je neprimerno slabši od evropskega s katerim je večina zadovoljna.

Mi nimamo niti A od ameriškega kapitalizma. Kot prvo, še vedno imamo velik delež državnih podjetij. Kot drugo, 30% delovne sile imamo v javnem sektorju. To je za Ameriko škandalozno. In kot tretje, najpomembnejše, tam pravna država dejansko deluje. Prevaranti, neplačniki in nasplošno vsake vrste goljufi, se hitro oprimejo rešetk zaporov iz notranje strani.

S tem se seveda strinjam, hotela sem reči, da so se naši uvajalci kapitalizma tega učili pri Američanih, ne pri Evropejcih, kako so 'uspešni', se pa vidi:(
Navedeno
pizdim se
Navedeno
Mamiga
Če je otroški dodatek mišljen socialna podpora/pomoč, potem se strinjam, da ga dobijo revni - oziroma tisti, ki so ga potrebni.

Ker pa to ni - in tudi v drugih državah je tako - države ne bi smelo brigati, kaj družina z njim naredi, dokler gre za korist otroka - če je vsaj njegov na varčevalnem računu, potem je še najbolj gotovo, da ni morebiti šel za cigarete ali akohol staršev, recimo.

Taka država, ki državljane slili k potrošništvu, življenju iz rok v usta, kjer se varčevati, nalagati, načrtovati stabilne prihodnosti ne plača, sama se bi dela reveže in maso ljudi, ki jo bo treba socialno podpirati.

Plača in dohodki iz dela, bi morali (če že) biti upoštevani, premoženje , ki je ustvarjeno iz tega pa ne!!! Nesorazmerno premoženje pa naj se ugotavlja drugače - finančna policija, recimo.

Jaz sem za to, da bi vrtec, otroški bil ne glede na dohodke enak!!! (kot nakup katerega koli izdelka ali storitve v trgovini!!!) Če pa imaš posebne okoliščine - si socialno ogrožen, pa naj se rešuje s socialno podporo. Tako tudi ne bi bilo razlogov za špekulacije in bi družine same bolj zavzeto poskrbele za svoje finance.

Kaj kdo naredi s svojo plačo in dohodkom iz dela, naj države ne zanima!!

Če imamo tri osebe, z enako plačo, enakim številom otrok, vse isto:

Oseba A 1000 eur neto plače porabi do zadnjega vsak mesec: njen slog življenja je malo višji cenovni razred, recimo. Ne prišpara in nima kredita.
Oseba B ima 1000 eur neto zaradi želenega standarda premalo in najame kredit.
Oseba C pa pri istem znesku. nižjem standardu, nižjim zahtevam vsak mesec 200 prihrani.

Kdo je tu revež? Kdo naj koliko dobi??? VSI ENAKO!!

Delno se strinjam, vendar razloži to -
oseba A živi na višjem nivoju - kaj to pomeni (hiša podedovana in brez kredita, večerje zunaj, obleke znanih kreacij, boljši avto.... ali samo ne gledajo na ceno, pa kljub temu kuhajo sami, se oblačijo v "navadnih trgovinah, ampak imajo pač več kosov oblačil,...ne vem kaj misliš pod temi nivoji)
oseba B ima premalo za želenega standarda - zakaj - ker ......

Če je vse isto, potem je isti tudi slog življenja.
Saj bistvo razumem, ampak - če imam jaz in sosed hišo, ki jo zidava sama, imava iste plače - lahko materjal kupujeva v različnih trgovinah, eden več išče lukenj kot drugi,.... ampak še vedno bova imela vse isto, pa bo eden lahko več naredil kot drugi. Odvisno, kako se kateri znajde, koliko časa mu dnevno ostane za takšna raziskovanja,... Danes v tem tempu ljudje gredo v prvo tgovino, kupijo kar potrebujejo, samo da ne izgubljajo časa, kajti že tako se dela do večera in nisi nič z otroci.

Recimo, da je vse isto, vsi na istem.

Pa oseba A kupuje malo dražja oblačila - recimo majico za 50 eur, za novo kopalnico odšteje 10.000, ker vzame dražjo keramiko, za splanico 3000 eur, ker ji je ta všeč in si jo želi, pa kuhinjo 10.000 eur, ker hoče tako in tako ... Grejo smučat, na morje za 14 dni v hotel, večerje, kosila zunaj, recimo tedensko, kozmetika - krema za obraz recimo 100 eur. itd.

Oseba C pa: kupuje cenejša oblačila, majica ercimo za 10 eur, za novo kopalnico da 3000 eur (izbrala je nižji cenovni razred, ker je manj zahtevna), spalnico ima recimo iz Jyska za 300 eur, ker ji to ne pomeni nič posebnega, kuhinjo je vzela v Dipotu za 2000 eur, ker ji to ne pomeni nič, na morje grejo za 14 v apartma li celo kemp, ne grejo smučat za cel teden, ampka nekajkrat za čez dan, kremo za obraz (ženska) si kupi v DM za 12 eur, na kosilo ali večerjo ven gredo ob kaki posebni priložnosti, ca. 1 x na meseca ali na dva meseca.

To sem mislila. To sta dva življenjska sloga, ki ju lahko zavestno izbereš, kljub temu,d a bi si lahko privoščil drugače. Osebi C je v interesu da našpara nek znesek: za otroke (študij, avto, stanovanje nekoč), za starost (penzija, potovanje nekoč), za nov avto nekoč, ...
No, pa še oseba B:
- želi potovanje, recimo 14 dni Maldivi - potovalni kredit
- kupi avto, terenec, Hyundai , karkoli - 30.000 - kredit
- kupi stanovanje, 2-sobno, vedanr moderno, nadstandardno - kredit
- ...

Skrtaka, želi višji nivo standarda, ki ga sama s svojimi dohodki ne zmore, zato najema kredite.
spodaj sprasevala...


Dne 16.3. Sem oddala vlogo za vpis otroka v vrtec september 2012, na otorkovem racunu imam nekaj malega prisparanega, varcujem zanj tako, da vse kovance polagam in nekaj papirnatih, vse kar je dete dobilo ob rojstvu, vse kar dobi sproti, vse je na racunu...nekaj imam na svojem varcevalnem...imamo tudi s.p., sicer z delom ni problem je pa problem z neplacniki, tako, da vsak mesec flikamo za place...


Sedaj pa sprasujem, glede na vse bom dobila verjetno veliko stevilko za placevanje vrtca, kaj pa ce jaz ves denar iz otr.racuna, svojega ter partnerjevega dvignem, dokler ne dobim odlocbe...bo znesek kaj manjsi ali veljajo zneski na tisti dan ko oni gledajo za visino placila ali povzamejo neko razmerje glede na vse pologe...


Stanje dalec ni roznato...na s.p.pride vcasih velik priliv, ampak ko jaz placam vse poloznice, place, obveznosti smo spet nekje okoli pozitivne nule...torej, ce mi ravno takrat, ko imam denarja dovolj gledajo, mi bodo tudi visino postavili enormno, brez, da bi upostevali, da ko bom poplacala vse, na racunu ne bo nic.


Se mi splaca dvignit denar ali ne?
Mamiga, se strinjam, zavestna odločitev, ampak vseeno je potrebno upoštevat še druge dejavnike. Če je eden zaposlen nekje v tovarni, ne dela s strankami drugi pa dela s strankami so potrebe avtomatično temu prilagojene. Tudi če je plača ista. Narod bo v banki videl, če bo nekdo na linici z oblačilom iz Kika za 10€, ali pa bo v bluzi iz H&M za 24€. Glede opreme in stanovanja se strinjam, ampak - to narediš 1x, redko kdo spreminja te zadeve (razen če nima kakšno močno finančno injekcijo). Glejmo samo osnovne potrebe.
Definitivno pa je nekaj res - pri hrani se da prihraniti, ampak marsikomu je pod nivojem iti kupovati v Hofer, Evrospin,... in podobne diskonte, ki so res ugodni, hrana pa tudi ni tako slaba, kot eni trdijo.
Ampak zopet pridemo potem na isto - kaj pa s prihrankom, če te država zato, da vsak mesec obračaš 5x denar preden ga pustiš v trgovini, prikrajša in te celo "kaznuje" za to. Prvo bo država morala to razčistiti, ker v trenutnem stanju, je oseba A večji frajer, kar pa definitivno ni pošteno.
Navedeno
DannyS82
Navedeno
zato ker
Ker imate dovolj denarja, da lahko varčujete. Ne vem, zakaj bi drugi prispevali za vaše varčevanje. Socialno podporo dobijo tisti, ki NIMAJO; kaj ti pravzaprav ni jasno?

Ja pa jade, socialno podporo dobijo tisti ki se znajdejo in ne prikažejo svojih dohodkov, jaz pa kot pošten človek, ki se ne kopam v denarju in dam tisti bogi znesek otroku na račun, sem za to kaznovana. Bomo pa imeli denar v štumfu.

Od politikov bi se morali česa naučiti - račune in firme odpirati v tujini zato, da prikriješ denar in ne plačaš davka državi. Vsak dober politik ima račun, bypass podjetje ali delnice v tujini zato, da jebe državo in ljudi katero vodi (za nos). Državo je treba molsti, v proračun naj prispevajo reveži.
Takšno ti je življenje v socialni državi, ne izplača se ti biti priden, prizadeven, varčen, sposoben....kaj češ, eni delajo, šparajo, drugi pa cuzajo, pa trošijo in jamrajo.
Varčevanje za otroka - vse lepo in prav, ampak saj enkrat bo pa menda šel v službo in si bo lahko kupil avto, stanovanje,...
Navedeno
Mamiga
[
Pa oseba A kupuje malo dražja oblačila - recimo majico za 50 eur, za novo kopalnico odšteje 10.000, ker vzame dražjo keramiko, za splanico 3000 eur, ker ji je ta všeč in si jo želi, pa kuhinjo 10.000 eur, ker hoče tako in tako ... Grejo smučat, na morje za 14 dni v hotel, večerje, kosila zunaj, recimo tedensko, kozmetika - krema za obraz recimo 100 eur. itd.

Oseba C pa: kupuje cenejša oblačila, majica ercimo za 10 eur, za novo kopalnico da 3000 eur (izbrala je nižji cenovni razred, ker je manj zahtevna), spalnico ima recimo iz Jyska za 300 eur, ker ji to ne pomeni nič posebnega, kuhinjo je vzela v Dipotu za 2000 eur, ker ji to ne pomeni nič, na morje grejo za 14 v apartma li celo kemp, ne grejo smučat za cel teden, ampka nekajkrat za čez dan, kremo za obraz (ženska) si kupi v DM za 12 eur, na kosilo ali večerjo ven gredo ob kaki posebni priložnosti, ca. 1 x na meseca ali na dva meseca.

...

katerih ljudi si država želi več konec koncev? kje dobi država več, pri nakupu kreme za 50 eur ali pri nakupu kreme za 10 eur? pri smučanju 1x 100 eur ali pri smučanju 1 teden 1000 eur? pri kopalnici za 3000 eur ali pri kopalnici za 10000 eur? pri porabljenih 500 eur ali pri 500 eur na banki? po neki logiki bi morali bit nagrajeni tisti, ki več zapravijo in s tem prispevajo več v državno blagajno...meni je to čisto logično :)
Navedeno
DannyS82
Pri otroških dodatkih, plačilu vrtca?

Ker si zelo butast.

Država ni mama, je mačeha. Pobira KJER MORE, ČIM VEČ. Predlagam ti:

a) da predvsem razmiščljaš o tem, kako čim več zaslužiš
b) prihranke, vse umakni izpred oči države,ker zdaj pa so postali tako požrešni, da se jim kadi iz ušes (drznejo si celo špegati na bančni račun)
c) kar imaš vrtca alikarkoli - plačaj. Če ti kaj ne paše - spokaj.

Avtor:


Naslov teme:


  • Sporočilu lahko pripnete datoteke naslednjega tipa: gif, jpg, pdf, doc, xls, ppt, docx, pptx, xlsx, png
  • Datoteka ne sme biti večja od 2,93 MB
  • Dodate lahko še 3 datotek

Zaščita proti e-slami:
Prosimo, rešite matematično vprašanje in vpišite odgovor v polje. Ta mehanizem je namenjen blokiranju programov, ki poskušajo samodejno izpolnjevati obrazce.
Vprašanje: koliko je 11 minus 10?